04 березня 2010 року Справа № 2а-435/10/0370
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Александрової М.А.,
при секретарі судового засідання Польовій М.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Сургент Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку < Список > адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області про визнання неправомірними дій та скасування рішень про застосування фінансових санкцій,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області про визнання неправомірними дій та скасування рішень про застосування фінансових санкцій.
Позовні вимоги обгрунтовував наступними обставинами.
19 червня 2009 року відповідачем проведена перевірка магазину в м.Горохів, вул.Івана Франка,14 і кафе "Зустріч" в м.Горохів, вул.Луцька (ринок), де здійснює господарську діяльність позивач. За результатами перевірки складено два акти перевірки №030359-0359/32-128 і №030360-0360/32-128 від 19 червня 2009 року, в яких зазначено, що позивачем порушено ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: проводилася роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензій. 30 червня 2009 року відповідачем прийняті два рішення про застосування фінансових санкцій №030461-32 і №030460-32 в розмірі 1 700 грн. штрафу за кожне порушення.
Дії відповідача щодо проведення перевірки є незаконними, а прийняті рішення підлягають скасуванню, оскільки про проведення перевірки позивач не попереджувався, направлення про проведення перевірки йому не вручалося і підписувати акти перевірки позивач продавцям не доручав. Крім того, за одне і те ж порушення позивача двічі притягнуто до відповідальності. Реалізовувані в магазині і в кафе напої не відносяться до алкогольних, а є слабоалкогольними і на торгівлю ними ліцензія не видається.
В письмових запереченнях проти позову відповідач просить в позові відмовити повністю з тих підстав, що відповідач при проведенні перевірки діяв відповідно до ст.ст.11, 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок окремих видів діяльності суб"єктів господарювання, затверджених Наказом ДПА України від 21 серпня 2009 року №453. Оскільки перевірки проводилися у двох торгових закладах двома групами перевіряючих, то складено два акти перевірок на підставі яких прийнято два рішення про застосування фінансових санкцій. Відповідно до ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" слабоалкогольні напої - це алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 1,2 до 8,5 відсотка об"ємних одиниць та екстрактивних речовин не більше як 14,0 на 100 с.куб., виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю. Отже, на роздрібну торгівлю слабоалкогольними напоями міцністю 7 і 8% об. у позивача не було ліцензій, а тому позивачем допущене порушення ст.15 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 позов підтримали повністю з підстав, наведених в позовній заяві. Крім того, пояснили, що рішення про застосування фінансових санкцій підлягають скасуванню ще й з тих підстав, що вчиненому порушенню не відповідає розмір штрафу, накладеного відповідачем.
Представник відповідача Сургент Г.В. позов не визнала, вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов безпідставний і задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 28 грудня 1993 року Горохівською районною державною адміністрацією Волинської області, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1, і здійснює господарську діяльність в магазині в м.Горохів, вул.Івана Франка,14 і в кафе "Зустріч" в м.Горохів, вул.Луцька (ринок) (а.с.56).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб"єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
Згідно із ч.1 ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що податкові органи проводять планові і позапланові перевірки стосовно платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов"язкових платежів).
Плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами згідно із ст.14 Закону України "Про систему оподаткування" не належить до загальнодержавних податків і зборів (обов"язкових платежів).
Проте, відповідно до ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" також позаплановими вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника відповідача, на підставі наказу №66 від 17 червня 2009 року і направлень №188, №189, №190, №191 від 17 червня 2009 року працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Волинській області 19 червня 2009 року проведено перевірку кафе "Зустріч" в м.Горохів, вул.Луцька (ринок) та магазину в м.Горохів, вул.Івана Франка,14 (а.с.42-44, 45-48).
За результатами перевірки складено акти перевірки №030359-0350/32-128 і №030360-0360/32-128 від 19 червня 2009 року (а.с.38-41) про порушення підприємцем ОСОБА_1 вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки було встановлено, що в магазині продавець ОСОБА_4 реалізувала дві пляшки напою слабоалкогольного "Шейк" дай кірі міцністю 7% об. за ціною 5 грн. 75 коп. за одну пляшку, а в кафе "Зустріч" продавець ОСОБА_5 реалізувала одну пляшку напою слабоалкогольного "Ром Кола" міцністю 8% об. за ціною 5 грн. 00 коп. за одну пляшку.
Підприємцю ОСОБА_1. на зазначені місця торгівлі спеціальні дозволи (ліцензії) на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не видавалися, чого не заперечує і сам позивач ОСОБА_1
Відповідно до абзацу 8 статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" слабоалкогольні напої - це алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 1,2 до 8,5 відсотка об"ємних одиниць та екстрактивних речовин не більше як 14,0 на 100 с.куб., виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю.
Отже, реалізовані 19 червня 2009 року підприємцем ОСОБА_1 слабоалкогольні напої відносяться до алкогольних напоїв, на торгівлю якими він повинен був отримати ліцензії.
За роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензій абзацем 5 частини 2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту ерилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачені фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн. Оскільки 200 відсотків вартості товару, реалізованого в обох торгових закладах, становить менше 1700 грн., то фінансові санкції за кожне порушення становлять 1700 грн.
Так як ОСОБА_1 є суб"єктом підприємницької діяльності, то він відповідно до ст.5 Закону України "Про підприємництво" має право залучати на добровільних засадах до здійснення підприємницької діяльності майно та кошти юридичних осіб та громадян, а також здійснювати вільний найм працівників. А тому порушення встановленого порядку реалізації алкогольних напоїв в торгових закладах, що належать громадянину - суб"єкту підприємницької діяльності, є підставою для притягнення останнього до встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою здійснювалася роздрібна торгівля. Отже, не є порушенням проведення перевірки магазину і кафе, що належать позивачу, в присутності продавців, яким були вручені направлення на проведення перевірок, відібрані від них пояснення і вручено їм акти перевірок, які вони підписали (а.с.39 зворот, 41 зворот, 54, 55).
На підставі актів перевірок, відповідно до п.6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, пункту 2.8 Інструкції про порядок застосування фінансових санкцій, передбачених Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженої наказом САТ ДПА України від 20 червня 2007 року №113, начальником управління 30 червня 2009 року прийняті рішення №030460-32 і №030461-32 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за кожне порушення (а.с. 52, 53).
Копії рішень про застосування фінансових санкцій вручені позивачу 03 липня 2009 року, про що свідчать копії листів відповідача про направлення копій рішень позивачеві для виконання від 30 червня 2009 року (а.с.50, 51) і поштове повідомлення про вручення позивачеві копій рішень від 03 липня 2009 року (а.с.50 зворот).
Таким чином, за допущені позивачем порушення - роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензій відповідачем правильно застосовані фінансові санкції у вигляді штрафів.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних позовах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає доведеним відповідачем, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З врахуванням наведеного суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог позивача.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.1, 5, 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", пунктів 6, 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, суд
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту контролю завиробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області про визнання неправомірними дій та скасування рішень про застосування фінансових санкцій відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі - з 10 березня 2010 року. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.А. Александрова