Справа № 22ц-5800/2008
Головуючий- 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О.
Категорія-57
Доповідач - Петренко І.О.
З грудня 2008 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.,
суддів - Козлов С.П., Сіромашенко Н.В.,
при секретарі - Шило С.Ю..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2008 року по цивільній справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Завод Механік», третя особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі про визнання відмови голови правління ЗАТ «Завод Механік» в наданні ОСОБА_1 довідки про перерахунок пенсії неправомірною та зобов'язання ЗАТ «Завод Механік» видати довідку, -
У січні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою та просила постановити рішення, яким визнати ЗАТ «Завод Механік» правонаступником орендного підприємства Нікопольський завод «Механік», визнати відмову голови правління ЗАТ «Завод Механік» - ОСОБА_2 в наданні їй довідки для перерахування пенсії неправомірною, зобов'язати видати їй довідку про перерахування пенсії.
В обгрунтування позовних вимог позивачка вказувала на те, що вона у період з 06 грудня 1972 року по 11 грудня 2002 року працювала на Нікопольському заводі «Механік». У 2006 році у зв'язку з тим, що для перерахування пенсії їй необхідно надати до пенсійного фонду довідку від підприємства, яка б підтверджувала, що вона дійсно працювала на даному підприємстві, позивачка звернулася до керівництва заводу. Але у отриманні довідки їй було відмовлено. Відмову голова правління мотивував тим, що ЗАТ «Завод Механік» не є правонаступником орендного підприємства Нікопольський завод «Механік», а тому його підприємство не повинно відповідати за зобов'язаннями підприємства на якому вона працювала.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2007 року , яким в позові було відмовлено ( ар. сп. 41-42) було переглянуто за заявою Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі і ухвалою від 14 грудня 2007 року скасовано за ново виявленими обставинами (ар. сп. 58).
В наступному ЗАТ „Завод Механік" звернувся до суду з зустрічною позовною заявою ( ар. сп. 70 ) , в якій просив постановити рішення , яким визнати його не правонаступником орендного підприємства „ Нікопольський завод „ Механік" , а прокурор звернувся до суду з уточненою позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 ( ар. сп. 75) і просив визнати відмову голови правління ЗАТ „Завод Механік" в наданні ОСОБА_1 довідки , необхідної для перерахування пенсії - неправомірною і забов"язати відповідача надати таку довідку.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2008 року в позовних вимогах Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаного рішення суду та просить постановити нове рішення по суті позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах ^доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню , рішення суду слід скасувати та постановити нове рішення з наступних підстав.
Так, у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню , якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений. Розглядаючи справу по суті суд першої інстанції виходив із того , що до компетенції місцевих судів не входить визначення правонаступництва чи не правонаступництва підприємств , однак в рішенні не зазначив , що розглядалась не тільки позовна заява ОСОБА_1 , в чиїх інтересах згодом виступав і прокурор , а і зустрічна позовна заява ЗАТ „Завод Механік".
З вище вказаним висновком стосовно не можливості правонаступництва відповідача не можна погодитись , оскільки в уточненій позовні заяві міжрайонного прокурора в інтересах позивачки дане питання не було зазначено.
Окрім того , дане питання вже було вирішено Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом в постанові від 22 січня 2008 року при розгляді справи за позовом прокурора м. Нікополя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь до ЗАТ „Завод Механік" про стягнення 39009 грн. 64 коп. ( ар. сп. 156).
Так , зокрема в вище вказаній постанові вказано на те , що орендне підприємство завод „Механік" стало правонаступником державного підприємства Нікопольського заводу „Механік" під час створення організації орендарів і набуття прав юридичної особи з дня її реєстрації.
В наступному , під час перетворення орендного підприємства Нікопольській завод „ Механік" в закрите акціонерне товариство „Завод Механік" правонаступництво останнього було визначено на підставі закону , а саме на підставі п. 2 ст. 34 закону України „ Про підприємства в Україні" , в редакції , що діяла на час перетворення . А в зв"язку з вище викладеним волевиявлення засновників чи будь-яких інших осіб , або внесення відомостей про правонаступництво у статут підприємства чи будь-який інший документ , правового значення не має.
Оскільки у відповідності до положень ч.3 ст. 61 ЦПК України , обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини , доводи відповідача при розгляді позову ОСОБА_1 та посилання на ці доводи в оскаржуваному рішенні , визнати обґрунтованими не можна . В зв"язку з викладеним не підлягає задоволенню
З урахуванням наведеного , колегія суддів вважає , що суд повно з"ясував обставини справи , проте при вирішенні справи дійшов до висновку , що не відповідає встановленим обставинам і, що у відповідності до положень п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 п.3 ч.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів,
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 травня 2008 року - скасувати.
Позовну заяву Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ „Завод Механік" - задовольнити.
Визнати відмову голови правління ЗАТ „Завод Механік" в наданні ОСОБА_1 довідки необхідної для перерахування пенсії - неправомірною і забов"язати голову правління ЗАТ „Завод Механік" видати ОСОБА_1 довідку про її роботу на підприємстві в період з 6 грудня 1972 року по 21 листопада 2002 року.
В задоволенні позовної заяви ЗАТ „Завод Механік" до Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 -відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , однак , може бути оскаржено протягом двох місяців з моменту проголошення до Верховного Суду України.