Справа № 22ц-7518/08
Головуючий у І Інстанції Тарабан Є.О.
Категорія 79
Доповідач Костюченко Н.Є.
03 грудня 2008 року м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого Костюченко Н.Є.
Суддів Григорченка ЕЛ., Приходченко А.П.
при секретарі Сичевській А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу наказного провадження за заявою ЗАТ «Акцент-Банк» про видачу судового наказу, -
встановив:
В апеляційній скарзі ЗАТ «Акцент-Банк» просить скасувати ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2008 року про відмову у прийнятті заяви ЗАТ «Акцент-Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, - з тих підстав, що суд невірно застосував норми процесуального закону.
Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1 -ї інстанції законною, виходячи із слідуючого.
Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя виходив з того, що вона подана з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПКУ, а саме: із поданих матеріалів вбачається, що заявником у заяві про видачу судового наказу порушується питання не лише про стягнення суми боргу за кредитом, але й заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, кінцевий термін повернення кредиту за яким -01 лютого 2009 року, тобто заявник вимагає повернення від боржника всієї суми кредиту достроково. Викладені в заяві розміри сум заборгованості щодо повернення кредиту достроково з боржником не погоджуються, а отже залежать від багатьох складових, які в наказному провадженні не можуть бути досліджені, тобто є спірними.
Такий висновок судді є помилковим, оскільки згідно підпункту а) пункту 3.3.3. Угоди (ас. 16) Банк має право змінити умови договору - зажадати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісій, відсотків за його користування., виконання інших зобов'язань у повному обсязі. Дійсний і неоспорений договір є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили, а тому вимога заявника є безспірною.
Таким чином, встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвала судді першої шстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді районного суду скасувати. Справу повернути до суду для вирішення повторно питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 307, 312 п.3 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу - задовольнити.
Ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2008 року - скасувати. Справу повернути до суду для вирішення повторно питання про видачу судового наказу.
Ухвала чинна з моменту проголошення і може бути оскаржена у 2-місячний строк у касаційному порядку.