Справа № 22ц -7080/2008
Головуючий у 1 -й інстанції - Антонюк О. А.
Категорія -5
Доповідач - Петренко І.О.
03 грудня 2008 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.,
суддів - Козлов СП.., Сіромашенко Н.В.,
при секретарі - Шило СЮ..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-конструкторське технологічне бюро колійного господарства Укрзалізниці» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -
У жовтні 2007 року позивачка звернулася до суду та просила постановити рішення, яким зобов'язати відповідача надати їй необхідні документи для перегляду її наукової пенсії, стягнути з відповідача га її користь недоплачену пенсію у період з 01 березня 2004 року по 13 червня 2006 року в сумі згідно з розрахунком, стягнути моральну шкоду в розмірі 7000 року та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала на те, що з квітня 2002 року вона працює у відповідача на посаді провідного інженера відділу стандартизації і нормативної документації і з 2007 року працює на посаді заступника начальника цього ж відділу. В березні 2004 року з метою призначення їй пенсії вона звернулася до відповідача надати довідку про науковий статус підприємства для Управління Пенсійного фонду Жовтневого району м. Дніпропетровська, але їй було відмовлено. При поданні документів до пенсійного фонду інспектор звернула її увагу на деякі розбіжності. Відсутність належної довідки на її ім'я суперечить Статуту підприємства, довідці №4615 і даним, вказаним в раніше виданих довідках на ім'я ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в зв'язку з цим їй було запропоновано надати уточнюючу довідку, однак їй знову було відмовлено у наданні довідки, яка підтверджує науковий статус, а пенсійному фонду була пізніше, додатково на їх прохання надана довідка №113 від 27 липня 2004 року в якій вказано, що підприємство не має наукового статусу. У зв'язку з цим пенсійний фонд не зміг призначити їй наукову пенсію за науковим стажем у Державному трубному інституті до грудня 2004 року. Вона не одноразово зверталася до відповідача про видачу довідки, а тому змушена звернутися до суду.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін , оскільки для скасування рішення підстави вказані в ст.ст. 309, 311 ЦПК України відсутні , а доводи наведені в апеляційній скарзі не мають ознак неправильного застосування судом норм матеріального або процесуального права , які призвели , або могли призвести до невірного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням- вимог матеріального і процесуального права: "
Так , в судовому засіданні було встановлено , що Державне підприємство „Науково-контрукторське технологічне бюро колійного господарства Укрзалізниці" по своєму статусу та характеру діяльності не є науковою організацією , не був таким атестований , не проводив атестацію наукових робітників , не реєструвався та не звітував як наукова організація, не включався до Державного реєстру наукових організацій , як того вимагають положення ст..ст. 7, 8, 12, 13, 14 закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність". Дані обставини знайшли своє підтвердження і в відповідях на запити відділення пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (ар. сп. 13, 19).
Позивачка , працюючи в ДП НКТБ ЦП УЗ на посадах провідного інженера відділу стандартизації і нормативної документації та посаді заступника цього ж відділу не являлась суб"єктом наукової і науково-технічної діяльності у сенсі положень ст..ст. 4, 6 вище вказаного закону , оскільки вона не займалася фундаментальними та прикладними науковими дослідженнями , не мала наукового звання , не мала наукових доповідей , наукових трудів , що свідчить про відсутність у неї ознак наукового робітника. До того ж висновку дійшла і комісія по вивченню характеру і специфіки роботи позивачки , що зафіксовано у протоколі від 2 серпня 2007 року (ар. сп. 52-55, 60-63).
Постановлюючи оскаржуване рішення , суд обґрунтовано дійшов до висновків про те , що позивачка не має права на одержання науково-технічної пенсії згідно до положень ст. 24 закону України „ Про наукову та науково-технічну діяльність".
Наведені в оскаржуваному рішенні висновки суду ніким не були спростовані , а тому і висновок суду про те , що відмова відповідача видати позивачці довідку про надання та перерахунку наукової пенсії була обґрунтованою і в зв"язку з цим не спричинила останній матеріальної та моральної шкоди слід визнати правильним.
Доводи апеляційної скарги позивачки про неправильне тлумачення судом законодавства щодо наукової та науково-технічної діяльності, поняття науковий працівник , тощо мають суб"єктивний характер та не можуть бути прийняті , як засада для скасування рішення суду. Посилання позивачки на докази її наукової діяльності отримали оцінку в рішенні суду і по суті відображають об"єм робіт , пов"язаних з доведенням нормативних документів до стадії практичного їх використання.
Таким чином , колегія суддів вважає , що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 313, 314, 319 ЦПК України , колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.