Справа №22ц-4284/2008
Голов. 1-ї інст.Ткаченко Н.Ю..
Категорія 28
Доповідач - Костюченко Н.Є.
З грудня 2008 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Костюченко Н.Є.
суддів - Григорченка Е.І., Приходченко А.П.
при секретарі - Сичевській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2007р., яким з неї стягнута сума матеріальної -1780грн. та моральної- 500грн. шкоди, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з*ясування обставин, що мають значення для вирішення справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.
ОСОБА_1 у позові просив стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 1300грн. та моральну в сумі 2000грн. в зв'язку з тим, що вона не виконала в повній мірі умови укладеного між ними в серпні 2005р. договору підряду в частині сплати йому за виконані в її квартирі роботи, пов'язані із заміною водопроводу та каналізації.
ОСОБА_2 у зустрічному позові просила стягнути з ОСОБА_1 400грн., які сплатила йому за підрядні роботи, які він повинен був виконати в ванній та туалетній кімнатах її квартири. Однак за 2 місяці відповідач роботу виконав неякісно, недоліки усунути відмовився, умови укладеного між ними договору підряду не виконав. Крім зазначеної суми матеріальної шкоди, спричинив їй моральну шкоду в сумі 3000грн.
Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції встановлено, що між сторонами був укладений договір про надання послуги, а оскільки згідно ст.903 ЦКУ замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, встановленому договором, суд прийшов до висновку, що з відповідачки, яка не виконала умову договору: не оплатила послугу, необхідно стягнути суму 1780грн., а за ст.1167 ЦКУ- з неї повинна бути стягнута моральна шкода, яку суд визначив у сумі 500грн.
Апеляційний суд вважає рішення таким, що повинне бути скасоване в частині стягнення моральної шкоди з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у цій вимозі як такій, що не грунтується на вимогах закону; змінене в частині стягнутої суми матеріальної шкоди та судових витрат із зменшенням цих сум, та залишеним без змін в частині відмови у позовних вимогах ОСОБА_2
Із позовних заяв сторін та їх пояснень, в т.ч. у засіданні апеляційної інстанції, вбачається, що між ними в серпні 2005р. було укладено усний договір, за умовами якого позивач повинен був замінити водопровід та каналізацію у ванній та туалетній кімнатах квартири відповідачки; остання повинна була оплатити роботу в сумі 850 грн., надати аванс в сумі 400грн.; матеріали для виконання робіт повинен був придбати позивач.
Згідно ст.865 ЦКУ - за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи /замовника/ певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Зазначене свідчить про укладення мід сторонами договору побутового підряду. Між тим, суд 1-ї інстанції не визначився вірно щодо правовідносин, які склалися між сторонами, помилково вважаючи наявним договір про надання послуги.
Із пояснень відповідачки встановлено, що позивачем була виконана частина обумовлених угодою робіт, сплачено за придбані ним матеріали 539грн.55к., а відповідачкою сплачена позивачеві авансова сума-400грн., решта суми нею не сплачена, оскільки, за її поясненнями, позивач виконав роботи не до кінця та неякісно, в зв'язку з чим вона вимушена була укласти угоду з фірмою, яка переробила виконані позивачем роботи та завершила їх.
Її доводи про неякісне виконання підрядником робіт підтверджені наданими нею документами.Однак питання про наслідки, які повинні наступити в такому випадку, а також питання строку виконання робіт, на порушення якого вона посилається у позові, сторонами письмово не оговорені, пояснюються ними по-різному, значить, не доведені, а тому підстав для стягнення з позивача на користь відповідачки сплаченої нею суми-400грн. та моральної шкоди у міського суда не малось, тому рішення в частині відмови їй у позові є законним.
Твердження позивача про те, що він виконав усі обумовлені роботи та якісно, а тому відповідачка повинна доплатити 1300грн., не можуть бути прийняті до уваги в зв'язку із наведеним вище та з врахуванням того, що ніяким письмовим документом /наприклад, актом прийняття виконаних робіт/- таке не підтверджено, так само як і посилання на домовленість про кінцеву вартість виконаних робіт в сумі 1700грн.: належної письмової угоди про таку ціну не існує, а відповідачкою вона заперечується. А тому висновок суду про задоволення первісного позову в частині стягнення повної суми вартості робіт та моральної шкоди є необгрунтованим.
В той же час приймається до уваги, що факт часткового виконання позивачем робіт мав місце, тому з цієї підстави не може бути стягнута на користь відповідачки надана нею позивачеві авансова сума-400 грн.
Враховуючи, що позивачем доведена і підтверджена відповідачкою вартість придбаних ним матеріалів для виконання робіт, які були в процесі роботи використані, його вимоги про стягнення цієї суми- 539, 55грн.- підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги, що судом була стягнута грошова сума 1780грн, суд вважає можливим на підставі ст.309 п.п.3, 4 ЦПКУ змінити рішення в цій частині, зменшивши цю суму до зазначеної вище суми вартості матеріалів. А в зв'язку з цим повинна бути зменшена до 51 грн. і сума стягнутих судових витрат.
Суд 1-ї інстанції дав невірну оцінку встановленим обставинам, вважав встановленими обставини, що не були доведені, невірно застосував норми матеріального права, а тому рішення підлягає частковому скасуванню та зміні.
Керуючись ст.ст.307, 309 п.п.2, 3, 4 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу - задовольнити частково.
Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2007р. -скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди-500грн.
У позовних вимогах ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди - відмовити.
Рішення в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат змінити, зменшивши стягнуту суму матеріальної шкоди до 539, 55 грн., а суму судових витрат до 51 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 2-місячний строк у касаційному порядку.