Справа № 22ц - 7475/08 року
Головуючий у їй інстанції - Романюк М.М.
Категорія: 6
Доповідач - Костюченко Н.Є.
03 грудня 2008 року м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого Костюченко Н.Є.
Суддів ГригорченкаЕ.І., ПриходченкоА.П.
при секретарі Сичевській А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська рада, інспекція ДБК Дніпропетровської міської ради про зобов'язання знести самовільно побудовану будівлю, -
встановив:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2008 року, - з таких підстав, що судом не враховані факти погіршення житлових умов позивача; позивач у судовому засіданні довів усі обставини даної справи; суд першої шстанції підійшов до розгляду справи одностороннє.
Під час вирішення спору судом першої шстанції встановлено, що власником АДРЕСА_1 позивач був до вересня 2007 p., а потім квартиру продав. На даний час власником його колишньої квартири є відповідач. Відмовляючи позивачу у позові, районний суд виходив з того, що будь-яких доказів того, що діями відповідача були порушені права позивача як власника суду не надані. Той факт, що відповідач здійснював самочинне будівництво ще не є підтвердженням того, що цим будівництвом були порушені права позивача.
Апеляційний суд вважає, що рішення суду 1 -ї шстанції повинно бути залишене без змін, але з інших мотивів, оскільки останні районним судом викладені не вірно.
Встановлено, що позивач обґрунтовує свій позов порушенням відповідачем його прав в результаті самочинного будівництва споруди та просить про її знесення.
Виходячи із цих вимог, а також правил, встановлених ст. 376 ч. 7 ЦКУ, якою передбачається право відповідного органу державної влади або місцевого самоврядування звертатися з такими позовами, шеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем по даній справі, а тому його вимоги не підлягають задоволенню.
В зв'язку із залишенням без уваги зазначені вимоги закону, районний суд виходив із невірних мотивів, обґрунтовуючи відмову у позові, які не повинні братися до уваги, однак, які не свідчать за правилами ст. 308 ч. 2 ЦПКУ про необхідність скасування судового рішення.
На підставі зазначеного не можуть вважатись обгрунтованими доводи апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу - відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2008 року -залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 2-місячний строк у касаційному порядку.