Именем Украины
03 декабря 2008 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Русских Е.Г.,
судей: Литвиненко А.А., Дудиной Л.П.,
с участием прокурора: Заворотней Е.В.,
защитника: адвоката ОСОБА_1,
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3 на постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 30 сентября 2008 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 УК Украины, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.296 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.296 УК Украины,
возвращено прокурору Красногвардейского района г. Днепропетровска для производства дополнительного расследования.
Согласно материалам дела ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что 08.10.2007 года, находясь возле дома АДРЕСА_1, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, избили потерпевшую ОСОБА_3, причинив ей физическую боль, при этом повредили имущество потерпевшей на общую сумму 700 грн.
Кроме этого ОСОБА_4 обвиняются в том, что 08.10.2007 года в ходе совершения выше указанных хулиганских действий нанес потерпевшей ОСОБА_3 не менее трех ударов кулаками в область головы и лица, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти справа, сотрясения головного мозга, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям.
Возвращая дело на дополнительное расследование суд первой инстанции указал, что в ходе расследования дела органами досудебного следствия допущены существенная неполнота и неправильность, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия.
Заслушав доклад судьи, прокурора, адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, просивших апелляцию потерпевшей оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии по делу неустранимой в судебном заседании неполноты и неправильности досудебного следствия, являются обоснованными и полностью вытекают из материалов уголовного дела..
По мнению коллегии судей, изложенные в постановлении суда недостатки досудебного следствия не могут быть устранены судом в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления суда, а доводы апелляции считает не обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Определила:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 30 сентября 2008 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 на дополнительное расследование оставить без изменения.
Дело № 11-1644 /2008 год
Судья І инстанции: Кононенко Е.Н.
Категория ст. 296 4.2 УК Украины Докладчик: Литвиненко А.А..