73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"02" березня 2010 р.
9 год.50 хв.Справа № 2-а-14769/09/2170
Колегія суддів Херсонського окружного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Кисильової О.Й.,
суддів: Хом'якової В.В., Бездрабко О.І.,
при секретарі: Мкртчян А.С.,
за участю: представників позивача - Білого І.В., Костельнюка В.Я.,
представника відповідача - Руссу Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
приватного підприємства "Імперія ВІП" до Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики України про скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 11.11.2009 року № 0018,
встановила:
26.10.2009 року управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області звернулося до управління охорони здоров'я Херсонської облдержадміністрації з проханням провести перевірку приватного підприємства "Імперія ВІП" на предмет наявності дозвільних документів на право здійснення медичної практики з метою попередження розміщення недобросовісної реклами та надання якісних послуг.
Наказом управління охорони здоров'я Херсонської облдержадміністрації від 09.11.2009 року № 585 створено комісію для перевірки зазначеного підприємства та складено довідку про роботу комісії. Комісією встановлено, що приватне підприємство "Імперія VIP" за адресою м. Херсон, вул. Перекопська, 164-а свою діяльність не здійснює. За зазначеною адресою здійснює медичну практику приватний підприємець Білий Ігор Володимирович на підставі ліцензії на медичну практику, виданої Міністерством охорони здоров'я України АВ № 191582 від 22.09.2006 року.
22.06.2009 року головним спеціалістом Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів (далі - Управління) встановлено порушення статті 6 та частини 6 статті 21 Закону України "Про рекламу", а саме: в журналі "Сумочка" на сторінках 78-81 ПП "Імперія VIP" м. Херсон, вул. Перекопська, 164-а розміщено рекламу російською мовою методів профілактики, діагностики та лікування, що містить зображення зміни людського тіла або його частин внаслідок хвороби, а також посилання на конкретні випадки вдалого застосування методів профілакитики, діагностики, лікування, про що складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 22.06.2009 року.
На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 22.06.2009 року Управлінням прийнято рішення № 25 від 22.07.2009 року про початок розгляду справи щодо порушення ПП "Імперія VIP" м. Херсон, вул. Перекопська, 164-а законодавства про рекламу.
10.08.2009 року Управлінням на ім'я (мовою оригіналу) "Косметології "Імперія VIP" за адресою м. Херсон, вул. Перекопська, 164-а надіслано лист та запропоновано прибути 28.08.2009 року за вказаною у листі адресою для розгляду справи про порушення законодавста про рекламу. Телефонограмою від 22.08.2009 року підприємство повідомлено про розгляд справи у цей же день - 22.08.2009 року о 10 год. 30 хв.
Засідання по справі про порушення ПП "Імперія VIP" м. Херсон, вул. Перекопська, 164-а законодавства про рекламу відбулося 22.08.2009 року у відсутності представника підприємства, про що складено протокол № 42-1 від 22.08.2009 року. За результатами розгляду вирішено продовжити термін розгляду справи та витребувати додаткові матеріали.
11.11.2009 року Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики України на підставі матеріалів справи управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області та протоколу засідання № 42-1 від 22.08.2009 року винесено рішення № 0018 про накладення штрафу на ПП "Імперія ВІП", яке знаходиться за юридичною адрсою м. Херсон, вул. Комкова, 89, корп. 2, кв.1 за порушення законодавства про рекламу в розмірі 12000 грн.
Не погоджуючись з рішенням від 11.11.2009 року № 0018 приватне підприємство "Імперія ВІП"(далі - позивач, ПП) звернулось з адміністративним позовом до Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики України (далі - відповідач, Комітет), в якому просить скасувати зазначене рішення.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки прийнято за результатами перевірки, проведеної Управлінням без законних на те підстав та у спосіб, не передбачений законодавством України.
Представник позивача, посилаючись на статтю 10 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", зазначив, що державні органи у справах захисту прав споживачів мають право проводити позапланові перевірки суб'єктів підприємницької діяльності виключно на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими суб'єктами вимог законодавства про захист прав споживачів. Скарг від фізичних чи юридичних осіб щодо змісту реклами та порушення у зв'язку з цим їх прав та законних інтересів, а також скарг про порушення прав споживачів відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" ні до позивача, ні до відповідача не надходило. Будь-яких протоколів, актів, висновків чи рішень відповідача щодо порушень законодавства про рекламу, вчинених ПП "Імперія ВІП", позивач не отримував.
Представник позивача наголосив, що ПП "Імперія ВІП" (керівником якого є Білий Ігор Володимирович) не мало будь-яких договірних стосунків з видавництвом журналу "Сумочка" щодо розміщення реклами та не сплачувало коштів ПП ОСОБА_2, яка є засновником цього журналу. Питання про можливість розміщення реклами в майбутньому попередньо обговорювалось з Савченко А.В., повіреним ОСОБА_2., проте ніяких дій з цього приводу ПП вчинено не було. Крім того, юридичною адресою позивача є м. Херсон, вул. Комкова, 89. корп. 2, кв.1, а не м. Херсон, вул. Перекопська, 164-а, як вказано в рекламному оголошенні.
Представник відповідача, заперечуючи проти позову, пояснив, що управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області є територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - Держспоживстандарту України, до повноважень якого належить здійснення контролю за дотриманням рекламодавцями та розповсюджувачами реклами вимог законодавства про рекламу. Підставою для вжиття заходів контролю є наявність конкретних даних, які свідчать про факти порушення зазначеного законодавства.
Посилаючись на частину 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" відповідач зазначив, що контроль за дотриманням законодавства про рекламу здійснюється шляхом витребування документів, усних чи письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також іншої інформації, необхідної для здійснення повноважень. При цьому виявлення ознак порушення законодавства про рекламу не пов'язано з обов'язком органу з захисту прав споживачів проводити планові чи позапланові перевірки, а тому дії Комітету щодо винесення рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу є правомірними.
Крім того, між позивачем та представником журнала "Сумочка" Савченком А.В. була усна домовленість щодо надання рекламних послуг, що підтверджується квитанцією про оплату. Реклама була викладена російською мовою, що суперечить Конституції України та Закону України "Про мови в Українській РСР".
Представник відповідача зазначив, що в Єдиному державному реєстрі зареєстроване приватне підприємство "Империя ВИП" за адресою: вул. Комкова, 89, корп. 2, кв.1, однак відповідно до реклами, розміщеної в журналі "Сумочка" позивач вказав назву приватне підприємство "Імперія VIP" та місцезнаходження м. Херсон, вул. Перекопська, 164-а, де здійснює медичну практику приватний підприємець Білий І.В., який водночас є засновником та керівником позивача.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами першою та другою статті 26 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 року № 270/96 - ВР (далі - Закон № 270/96 - ВР) встановлено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів здійснює контроль за дотриманням законодавства України про рекламу в межах своїх повноважень - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу цих органів рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Відповідно до п.п. 2.2, 2.6 пункту 2 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затверджене наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23.06.2009 року N 229, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2009 року за N 636/16652 завданням Управління є здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та про рекламу та захист прав споживачів реклами від порушень рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами законодавства про рекламу. Для реалізації цього завдання Управлінню надано право контролювати дотримання рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами законодавства про рекламу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, відповідно до якої підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або Держспоживстандарту і його територіальних органів.
Накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживстандарту, його заступники, начальники територіальних органів Комітету та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживстандарту.
Аналізуючи зазначені норми законодавства, колегія суддів вважає, що відповідач мав право здійснювати контроль за дотриманням законодавства про рекламу у таких спосіб, як складання протоколу та прийняття посадовою особою уповноваженого органу рішення про початок розгляду справи без проведення перевірки, тобто відповідач діяв у межах повноважень, передбачених законами України.
Проте, рішення Держспоживстандарту від 11.11.2009 року № 0018 підлягає скасуванню з підстав недоведеності відповідачем факту вчинення позивачем порушення щодо замовлення та розміщення реклами. Позиція відповідача про те, що рекламу замовив позивач спростовується наступним.
Як вбачається з протоколу № 27 від 22.06.2009 року, складеного посадовою особою Управління та копії сторінок журналу "Сумочка", частина назви підприємства, яке розмістило рекламу в журналі, зазначено латинськими літерами "Імперія VIP", назва позивача написана повністю кирилицею - ПП "Империя ВИП".
Відповідно до листів головного управління статистики у Херсонській області від 18.08.2009 року № 13-03/553 та державної податкової інспекції у м. Херсоні від 03.09.2009 року № 18450/3/29-107 клініка професійної косметології та медицини "Імперія VIP" не значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій Херсонської області та не знаходиться на податковому обліку.
Приватне підприємство "Империя ВИП", відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 703728, знаходиться за юридичною адресою: м. Херсон, вул. Комкова, буд. 89, корп. 2, кв. 1. Адреса клініки професійної косметології та медицини "Імперія VIP", відповідно до реклами - м. Херсон, вул. Перекопська, 164-а.
Із наведеного вище слідує, що приватне підприємство "Империя ВИП" та клініка професійної косметології та медицини "Імперія VIP" є різними підприємствами.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач стверджує, що доказами замовлення позивачем реклами в журналі "Сумочка" є квитанція про оплату наданих послуг в розмірі 2400 грн., пояснення засновника ПП "Імперія ВІП" щодо усної домовленості з Савченко А.В. про можливість розміщення реклами та пояснення ПП ОСОБА_2. від 30.06.2009 року.
Колегія суддів не бере до уваги в якості доказу квитанцію про оплату наданих послуг, оскільки з її змісту вбачається, що замовником послуг по розміщенню реклами є "Імперія VIP", без зазначення адреси замовника, без його підпису та інших реквізитів, а тому неможливо встановити, ким саме замовлено рекламу. Усна домовленість про можливість розміщення реклами сама по собі не може бути доказом виконання такої домовленості, тобто розміщення реклами, за умови якщо одна із сторін заперечує проти цього.
Тобто, висновки відповідача щодо вини позивача у замовленні та розміщенні недобросовісної реклами грунтуються на припущеннях.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правового зв'язку між публікацією реклами в журналі "Сумочка", тобто фактом вчинення порушення ПП "Імперія VIP", та позивачем, до якого застосовано штрафні санкції, а тому рішення Комітету від 11.11.2009 року № 0018 підлягає скасуванню, оскільки прийнято без наявних на те підстав.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ПП "Імперія ВІП" є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, колегія суддів, -
постановила:
Позов приватного підприємства "Імперія ВІП" до Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики України про скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 11.11.2009 року № 0018 задовольнити.
Скасувати рішення Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики України від 11.11.2009 року № 0018 про накладення штрафу на приватне підприємство "Імперія ВІП" за порушення законодавства про рекламу в розмірі 120000 (дванадцять тисяч грн.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 березня 2010 р.
Головуючий: Кисильова О.Й.
Суддя: Хом'якова В.В.
Суддя: Бездрабко О.І.