Іменем України
20 січня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4251/19
Луганський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,.
за участю
секретаря судового засідання Шляхтун М.М.,
позивача - ОСОБА_1
та
представників сторін:
від позивача - Жердєв С.М. (ордер від 26.09.2019 серія ВВ № 1001284,
свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю
від 29.07.2016 № 001158)
від відповідача - Донченко С.М. (довіреність від 09.01.2020 № 28-2/81,
Положення про юридичну службу Кремінської РДА,
посадова інструкція державного службовця)
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом
адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області
про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 02 липня 2019 року № 74к, від 04 вересня 2019 року № 101к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Жердєва Сергія Миколайовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області (далі - відповідач), в якому представник позивача з урахуванням уточненої позовної заяви від 10 жовтня 2019 року б/н (арк. спр. 54-58) просить:
- визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 02 липня 2019 року № 74к «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 04 вересня 2019 року № 101к «Про виплату грошової компенсації ОСОБА_1 у зв'язку зі звільненням»;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області;
- стягнути з Кремінської районної державної адміністрації Луганської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;
- стягнути з Кремінської районної державної адміністрації Луганської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 працював в Кремінській районній державній адміністрації Луганської області з 20 січня 2004 року по 04 вересня 2019 року. Виплату та нарахування заробітної плати в період з 20 січня 2004 року по 04 вересня 2019 року позивачу здійснювала Кремінська районна державна адміністрація Луганської області.
15 квітня 2019 року позивача призначено у порядку переведення на рівнозначну посаду начальником Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області зі строком випробування три місяці на підставі розпорядження голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 15 квітня 2019 року № 27к «Про призначення ОСОБА_1 ».
В період з 05 червня 2019 року по 03 вересня 2019 року позивач перебував на лікарняному. 02 липня 2019 року відповідачем прийнято розпорядження № 74к «Про звільнення ОСОБА_1 » у зв'язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування на підставі службової записки заступника голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області Махури Лариси Митрофанівни від 02 липня 2019 року б/н, про що повідомлено позивача листом від 02 липня 2019 року № 28-1/1948. 04 вересня 2019 року відповідачем прийнято розпорядження № 101к «Про виплату грошової компенсації ОСОБА_1 у зв'язку із звільненням». В той же день позивачу вручено заповнену трудову книжку серії НОМЕР_1 .
04 вересня 2019 року позивача звільнено у зв'язку зі встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування на підставі пункту 2 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» на підставі розпоряджень голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 02 липня 2019 року № 74к та від 04 вересня 2019 року № 101к.
Підставами для складання службової записки заступника голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області Махури Лариси Митрофанівни від 02 липня 2019 року б/н із висновком про встановлення невідповідності державного службовця ОСОБА_1 займаній посаді начальника Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації зазначені: лист фінансового управління Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 10 червня 2019 року № 02-13/251; лист від 02 липня 2019 року № 855 (пояснення відділу освіти); лист фінансового управління райдержадміністрації від 25 червня 2019 року № 01/07-275; лист від 02 липня 2019 року № 856 (пояснення відділу освіти); результати нарад з директорами загальноосвітніх навчальних закладів та дошкільних навчальних закладів освіти при голові райдержадміністрації, які відбулися 02 липня 2019 року. Всі зазначені документи та матеріали містять посилання на проблеми, що нібито виникли не тільки у другому кварталі 2019 року, а й в цілому у 2018-2019 роки. Проте, позивача переведено на посаду начальника Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації 15 квітня 2019 року. З урахуванням вихідних та святкових днів, позивач фактично працював на посаді 32 робочих дня.
Висновок відповідача про невідповідність позивача займаній посаді ґрунтується лише на службовій записці заступника голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області Махури Лариси Митрофанівни від 02 липня 2019 року б/н, за відсутності інших об'єктивних даних щодо недостатньої кваліфікації позивача, чи шляхом встановлення фактів про неналежне виконання своїх службових обов'язків, систематичне порушення дисципліни, вчинення ганебних вчинків, злочинів, корупційних правопорушень, порушення присяги, критично низький рівень теоретичних знань чи професійних навичок та інші докази неякісного чи неналежного виконання трудових обов'язків. Вказана службова записка складена без належної оцінки результатів роботи позивача, ділових та професійних якостей, що виявив працівник при виконанні службових обов'язків, для визначення дійсного фахового рівня та кваліфікації особи. Негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей, освітній та кваліфікаційний рівень позивача спростовуються самим фактом переведення позивача на посаду. Представник позивача зауважує, що оскільки негативне рішення відповідача тягне за собою наслідки у вигляді звільнення особи із займаної посади через невідповідність займаній посаді, таке рішення, незалежно від форми його оформлення, повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття. В той же час, звільнення особи з посади через встановлення невідповідності займаній посаді істотно порушує її права, оскільки така підстава звільнення дискредитує працівника та перешкоджає подальшому працевлаштуванню.
Крім того, відповідачем порушено вимоги статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки позивач є членом виборного профспілкового органу - Кремінського районного комітету Профспілки працівників державних установ України, а саме, заступником голови райкому. Згідно з статтею 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок). Звернення щодо надання згоди на звільнення позивача від Кремінської райдержадміністрації не надходило до Кремінського райкому Профспілки працівників державних установ України. Крім того, до Луганського обласного комітету Профспілки працівників державних установ України також не надходило звернення Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про надання попередньої згоди на звільнення позивача.
Щодо незаконності розпорядження голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 04 вересня 2019 року № 101к «Про виплату грошової компенсації ОСОБА_1 » та визначення дня звільнення, то законодавством взагалі не передбачено такої процедури та такого способу звільнення із займаної посади, як визначення окремим розпорядженням дати звільнення із займаної посади. Крім того, випробування може бути встановленим лише при призначенні на державну службу (глава 3 Закону України «Про державну службу»), а позивач був призначений на вказану посаду за переведенням на рівнозначну посаду без конкурсу (статті 41 Закону України «Про державну службу»). Тому, умова про випробування щодо позивача, на його думку, є недійсною. З огляду на викладене, представник позивача вважає звільнення позивача незаконним.
З посиланням на положення статей 235, 237-1 Кодексу законів про працю України, представник позивача вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскаржувані розпорядження та просить поновити позивача на займаній посаді, стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.
Кремінська районна державна адміністрація Луганської області адміністративний позов не визнала, про що подала відзив на позовну заяву від 24 жовтня 2019 року за № 17-13/2912, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю (арк. спр. 66-72).
Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що частиною першою статті 35 Закону України «Про державну службу» встановлено, що в акті про призначення на посаду суб'єкт призначення може встановити випробування з метою встановлення відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку. Розпорядженням голови райдержадміністрації від 15 квітня 2019 року № 27к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу освіти Кремінської райдержадміністрації з 15 квітня 2019 року зі строком випробування три місяці. Згідно з штампом реєстрації вхідних документів райдержадміністрації 02 липня 2019 року на розгляд голові райдержадміністрації надійшла службова записка б/н від заступника голови райдержадміністрації Махури Л.М. щодо діяльності відділу освіти та безпосередньо начальника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1 Основні посилання наступні: 1) порушення частини четвертої статті 77 Бюджетного кодексу України щодо проведення своєчасних розрахунків за енергоносії і комунальні послуги, пункту 2 розпорядження голови райдержадміністрації від 06 лютого 2019 року № 42 «Про затвердження Плану заходів щодо наповнення місцевих бюджетів, вишукання додаткових джерел надходжень до бюджету, дотримання жорсткого режиму економії бюджетних коштів та посилення фінансово-бюджетної дисципліни» в частині забезпечення контролю за своєчасною оплатою за спожиті бюджетними установами енергоносії. Відповідно до листа фінансового управління райдержадміністрації від 25 червня 2019 року № 01/07-275 (вх. РДА від 25 червня 2019 року № 19/2736) у відділі освіти райдержадміністрації встановлено низький відсоток виконання кошторису по закладах освіти станом на 24 червня 2019 року відносно планових показників за спожитий природний газ (план з урахуванням внесених змін - 4450239,00 грн, виконання - 239705,00 грн, або 5 %); з причини відсутності контролю та бездіяльності керівника відділу освіти станом на 01 червня 2019 року за актами звіряння з постачальниками природного газу утворилася прихована (не зареєстрована в органах казначейської служби) кредиторська заборгованість у сумі 3736034,22 грн; 2) незабезпечення виконання підпункту 9 пункту 11 Положення про відділ освіти в частині розпорядження коштами, які виділяються на утримання відділу освіти, навчальних закладів, установ освіти, централізованої бухгалтерії та методичного кабінету. Відповідно до листа фінансового управління райдержадміністрації від 10 червня 2019 року № 02-13/251 (вх. РДА від 14 червня 2019 року № 19/2624) за результатами проведеного аналізу використання асигнувань загального та спеціального фондів кошторисів станом на 01 липня 2019 року, з причини низького рівня спроможності керівника відділу освіти в управлінні фінансовим ресурсом, недоосвоєно коштів на придбання предметів, матеріалів, обладнання та інвентарю, оплату послуг - 2845,5 тис. грн; придбання основного капіталу та капітальний ремонт - 11837,3 тис. грн. Потреба у проведенні відповідних видатків вкрай актуальна, зазначене невиконання бюджету ставить під загрозу впровадження освітньої реформи та надання якісних освітніх послуг; 3) недотримання вимог підпункту 1 пункту 8.1. Положення про відділ освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 30 вересня 2016 року № 458, розділу V посадової інструкції начальника відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області щодо взаємодії при виконанні завдань, що покладені на відділ освіти райдержадміністрації та вимог щодо управління загальноосвітніми, дошкільними (в межах компетенції) та позашкільними начальними закладами усіх типів і форм власності, розташованими на території району. Зазначене виразилося у відсутності забезпечення відповідної взаємодії керівника відділу з навчальними установами, не наданням консультативно-дорадчої допомоги, зупиненням подальшої роботи щодо покращення матеріально-технічної бази навчальних закладів тощо. Під час підготовки до завершення 2018-2019 навчального року начальник відділу освіти самоусунувся від роботи з підпорядкованими закладами. Дані обставини задокументовані у протоколі наради з закладами загальної середньої освіти від 02 липня 2019 року та протоколі наради з директорами закладів дошкільної освіти від 02 липня 2019 року.
За результатами розгляду службової записки від 02 липня 2019 року б/н прийняте розпорядження голови райдержадміністрації «Про звільнення ОСОБА_1 » від 02 липня 2019 № 74к у зв'язку зі встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, на підставі пункту 2 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу». Відповідно до частини шостої статті 35 Закону України «Про державну службу» суб'єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб'єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів. Пунктом 2 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» визначено, що однією з підстав припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування. Оскільки позивач на час прийняття розпорядження від 02 липня 2019 № 74к перебував на лікарняному, відповідно до пункту 2 даного розпорядження датою звільнення визначено день виходу з лікарняного, але не раніше ніж через сім календарних днів з дати ознайомлення в письмовій формі про звільнення та підставами невідповідності посаді, що були встановлені протягом строку випробування. З розпорядженням голови райдержадміністрації від 02 липня 2019 № 74к позивача ознайомлено 03 липня 2019 року, про що свідчить його особистий підпис. Також листом від 02 липня 2019 року вих. № 28-1/1948 ОСОБА_1 попереджено про звільнення у зв'язку зі встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування згідно з розпорядженням голови райдержадміністрації від 02 липня 2019 року № 74к та про встановлені підстави невідповідності займаній посаді. Зазначений лист позивач разом з додатком отримав особисто 03 липня 2019 року, про що свідчить його особистий підпис.
Розпорядженням голови райдержадміністрації від 04 вересня 2019 року № 101к, приймаючи до уваги пункт 2 розпорядження голови райдержадміністрації від 02 липня 2019 № 74к, у зв'язку з закінченням лікарняного позивача формально конкретизовано дату звільнення 04 вересня 2019 року та визначена кількість днів невикористаної щорічної відпустки, за які виплачується грошова компенсація. На підставі вищевикладеного, відповідач вважає розпорядження голови райдержадміністрації від 02 липня 2019 року № 74к «Про звільнення ОСОБА_1 » та розпорядження голови райдержадміністрації від 04 вересня 2019 року № 101к «Про виплату грошової компенсації ОСОБА_1 у зв'язку зі звільненням» такими, що в повній мірі відповідають нормам діючого законодавства.
Також відповідач вказав, що частиною третьою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок). Застосування вказаної норми за її змістом передбачено за умови, якщо працівник є членом або керівником виборного профспілкового органу конкретного підприємства, установи, організації. До складу виборного органу профспілкового органу Кремінської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_1 не обирався. Приписами статті 43-1 Кодексу законів про працю України встановлено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадку незадовільного результату випробування, обумовленого при прийнятті на роботу. Крім того, приписами частини третьої статті 5 Закону України «Про державну службу» визначено, що дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом. На думку відповідача, процедура звільнення у зв'язку зі встановленням невідповідності посаді в повній мірі врегульована нормами Закону України «Про державну службу», у зв'язку з чим інші акти не застосовуються.
Стосовно витрат на правничу допомогу відповідач вказав, що за приписами частини п'ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Проте, у позовній заяві, договорі від 04 вересня 2019 року № 59/19 про надання правової допомоги чи заявці № 1-51/19 (додаток 1 до договору № 59/19) не надані обґрунтовані розрахунки вартості витрат (вартості години при наданні консультацій, при складені позовної заяви, опис складності справи тощо). Взагалі незрозумілі критерії формування ціни на послуги. Документи містять лише загальну вказівку про надану послугу.
Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди відповідач зазначив, що відповідно до частини третьої статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З посиланням на пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідач зазначив, що позивач не надав суду жодних доказів, якими обумовлює заявлений розмір суми моральної шкоди та характер моральних чи фізичних страждань, моральних переживань у зв'язку з ушкодженням здоров'я, або інших негативних явищ, заподіяних йому саме незаконними діями з боку відповідача.
Ухвалою від 02 жовтня 2019 року позовну заяву адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 02 липня 2019 року № 74к, від 04 вересня 2019 року № 101к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишено без руху та запропоновано адвокату Жердєву Сергію Миколайовичу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу (відповідачам) (арк. спр. 49-50).
Ухвалою від 15 жовтня 2019 року про відкриття провадження в адміністративній справі судом вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання (арк. спр. 1-4).
Ухвалою від 11 грудня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів (арк. спр. 123).
Ухвалою від 12 грудня 2019 року клопотання Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про витребування доказів задоволено, витребувано у Кремінської районної профспілкової організації працівників державних установ в належним чином засвідчених копіях документи, що підтверджують членство ОСОБА_1 станом на 02 липня 2019 року у складі виборного органу Кремінської районної профспілкової організації працівників державних установ (рішення про прийняття до профспілки та рішення про обрання до виборного органу) (арк. спр. 140-141).
Ухвалою від 26 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Жердєва Сергія Миколайовича про виклик та допит свідків у судовому засіданні, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 16 січня 2020 року о 10 год. 00 хв. (арк. спр. 153-154).
У судовому засіданні, яке відбулось 16 січня 2020 року, у зв'язку з ненаданням представником відповідача документів на підтвердження повноважень на самопредставництво органу державної влади, оголошено перерву до 20 січня 2020 року до 13 год. 30 хв. (арк. спр. 172).
Ухвалою від 20 січня 2020 року доповнення до відзиву Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 27 грудня 2019 року за № 17-13/3554 повернуто відповідачу без розгляду (арк. спр. 192-193).
У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву від 24 жовтня 2019 року за № 17-13/2912.
Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи та відеозапис, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) розпорядженням голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 15 квітня 2019 року за № 27к «Про призначення ОСОБА_1 » відповідно до статті 41 Закону України «Про державну службу» завідувач сектору молоді та спорту райдержадміністрації призначений у порядку переведення на рівнозначну посаду начальника відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області з 15 квітня 2019 року, зі строком випробування три місяці (арк. спр. 75).
З розпорядженням голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 15 квітня 2019 року за № 27к «Про призначення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 ознайомлений 15 квітня 2019 року, про що свідчить його особистий підпис, незгоди позивача з рішенням про встановлення випробування при ознайомленні з розпорядженням не зазначено (арк. спр. 75 зв.).
Відповідно до записів у трудовій книжці від 03 вересня 1990 року серія НОМЕР_1 (запис № 22) ОСОБА_1 15 квітня 2019 року призначений у порядку переведення на рівнозначну посаду начальника відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області зі строком випробування три місяці (арк. спр. 13-19).
Згідно з пунктами 1, 2 Положення про Відділ освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації від 30 вересня 2016 року № 458, Відділ освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, ідентифікаційний код 02142023 (далі - відділ освіти) є структурним підрозділом районної державної адміністрації, який утворюється головою районної державної адміністрації. Відділ освіти підпорядковується голові районної державної адміністрації, а також підзвітний і підконтрольний департаменту освіти і науки Луганської облдержадміністрації (арк. спр. 43-48).
Підпунктом 8.5 пункту 8 Положення про Відділ освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації від 30 вересня 2016 року № 458, визначено, що відділ освіти відповідно до покладених на нього завдань організовує матеріально-технічне забезпечення загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів: сприяє матеріально-технічному забезпеченню навчальних закладів; введенню в дію їх нових приміщень, комплектуванню меблями, відповідним обладнанням, навчально-методичними посібниками, підручниками тощо (підпункт 1); організовує підготовку навчальних закладів до нового навчального року, зокрема до роботи в осінньо-зимовий період, проведення поточного та капітального ремонту приміщень (підпункт 2).
Відповідно до пункту 10 Положення про Відділ освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації від 30 вересня 2016 року № 458, відділ освіти очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади головою райдержадміністрації згідно чинного законодавства.
Пунктом 11 Положення про Відділ освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації від 30 вересня 2016 року № 458, визначено, що начальник відділу освіти представляє інтереси району в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами: здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначає посадові обов'язки і ступінь відповідальності заступників начальника та працівників відділу (підпункт 1); розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу освіти, навчальних закладів, установ освіти, централізованої бухгалтерії та методичного кабінету, затверджує їх кошторис доходів і видатків (підпункт 9).
Згідно з посадовою інструкцією начальника Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, затвердженою головою Кремінської районної державної адміністрації Луганської області 10 квітня 2019 року, начальник Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області забезпечує реалізацію державної політики в галузі освіти і виховання дітей на території району. Начальник відділу освіти безпосередньо підпорядкований заступнику голови районної державної адміністрації. Начальник відділу здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці в відділі (арк. спр. 76-77).
Службовою запискою заступника голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області Махури Л. від 02 липня 2019 року б/н голові Кремінської районної державної адміністрації Луганської області повідомлено про невідповідність державного службовця ОСОБА_1 займаній посаді начальника відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області (арк. спр. 23-24, 78-80).
Зокрема, в службовій записці заступника голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області Махури Л. від 02 липня 2019 року б/н вказано, що листом від 10 червня 2019 року № 02-13/251 фінансове управління Кремінської районної державної адміністрації Луганської області повідомило про низький рівень виконання районного бюджету відділом освіти райдержадміністрації. Проблема з використання коштів виникла у другому кварталі 2019 року. Відповідно до листа фінансового управління Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 25 червня 2019 року № 01/07-275 у відділі освіти райдержадміністрації встановлено низьких відсоток виконання кошторису по закладах освіти станом на 24 червня 2019 року відносно планових показників за спожитий природний газ. Після закінчення опалювального сезону вирішення проблеми проведення повних розрахунків за спожиті енергоносії потребувало особливої уваги керівника відділу освіти. Але до 04 червня 2019 року питання начальником відділу не вирішено. На нарадах з директорами загальноосвітніх навчальних закладів та дошкільних навчальних закладів освіти при голові райдержадміністрації, які відбулись 02 липня 2019 року, встановлено, що під час підготовки до завершення 2018-2019 навчального року начальник відділу освіти ОСОБА_1 самоусунувся від роботи з підпорядкованими закладами освіти, що виразилось у відсутності забезпечення відповідної взаємодії відділу з навчальними установами, ненаданням консультативно-дорадчої допомоги, зупиненням подальшої роботи щодо покращення матеріально-технічної бази навчальних закладів, тощо.
Викладені в службовій записці заступника голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області Махури Л. від 02 липня 2019 року б/н факти невідповідності державного службовця ОСОБА_1 займаній посаді начальника відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області підтверджені листом фінансового управління Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 10 червня 2019 року № 02-13/251, листом Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 02 липня 2019 року № 855, листом фінансового управління Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 25 червня 2019 року № 01/07-275, листом Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 02 липня 2019 року № 856, протоколами нарад з директорами закладів загальної середньої освіти та директорами закладів дошкільної освіти при голові райдержадміністрації від 02 липня 2019 року (арк. спр. 81-84, 85, 86-89, 90, 91, 92).
Розпорядженням голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 02 липня 2019 року № 74к «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області у зв'язку зі встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування на підставі пункту 2 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», визначено вважати днем звільнення ОСОБА_1 день виходу з лікарняного, але не раніше ніж через сім календарних днів з дати попередження в письмовій формі про звільнення та ознайомлення з підставами невідповідності посаді, що були встановлені протягом строку випробування (арк. спр. 20).
З розпорядженням голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 02 липня 2019 року № 74к «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 ознайомлений 03 липня 2019 року, про що свідчить його особистий підпис, із зазначенням незгоди позивача з рішенням про звільнення (арк. спр. 20 зв.).
Листом від 02 липня 2019 року за № 28-1/1948 Кремінська районна державна адміністрація Луганської області на виконання приписів частини шостої статті 35, пункту 2 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» попередила ОСОБА_1 про звільнення у зв'язку зі встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування згідно з розпорядженням голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 02 липня 2019 року № 74к із зазначенням, що підстави невідповідності займаній посаді протягом строку випробування викладені в службовій записці заступника голови райдержадміністрації від 02 липня 2019 року б/н (арк. спр. 22, 23-24, 78-80, 105).
Лист Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 02 липня 2019 року за № 28-1/1948 та копія службової записки заступника голови райдержадміністрації від 02 липня 2019 року б/н отримані ОСОБА_1 03 липня 2019 року, про що свідчить його особистий підпис (арк. спр. 105).
Розпорядженням Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 04 вересня 2019 року № 101к «Про виплату грошової компенсації ОСОБА_1 у зв'язку зі звільненням» визначено вважати останнім робочим днем ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області 04 вересня 2019 року, наказано відділу фінансово-господарського забезпечення райдержадміністрації виплатити компенсацію за 45 календарних днів невикористаної щорічної відпустки згідно розрахунку (арк. спр. 21).
Відповідно до записів у трудовій книжці від 03 вересня 1990 року серія НОМЕР_1 (запис № 23) ОСОБА_1 04 вересня 2019 року звільнений у зв'язку зі встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування (арк. спр. 13-19).
Листками непрацездатності серія АДР № 032049 , серія АДР № 032080 , серія АДР № 032081, серія АДР № 034107, серія АДР № 02299, серія АДР № 023159, виписками із медичної карти стаціонарного хворого №№ 2484, 2745 та виписним епікризом № 18863 підтверджено перебування ОСОБА_1 з 05 червня 2019 року по 03 вересня 2019 року на лікарняному (арк. спр. 25, 26, 27, 93-98).
Також з витягу з протоколу звітно-виборної Конференції Кремінської районної профспілкової організації працівників державних установ від 27 серпня 2015 року судом встановлено, що ОСОБА_1 27 серпня 2015 року обраний до складу районного профспілкового комітету Кремінської районної профспілкової організації працівників державних установ та обраний заступником голови Кремінської районної профспілкової організації працівників державних установ (арк. спр. 148).
Заявою від 29 липня 2019 року б/н ОСОБА_1 просив Луганську обласну організацію профспілки працівників державних установ України повідомити, чи надходило від Кремінської районної державної адміністрації Луганської області звернення про надання згоди на його звільнення як члена виборного профспілкового органу відповідно до статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (арк. спр. 28).
Листом від 16 серпня 2019 року за № 48 Луганська обласна організація профспілки працівників державних установ України повідомила ОСОБА_1 про те, що від Кремінської районної державної адміністрації Луганської області не надходило звернення про надання згоди на його звільнення, як то передбачено положеннями статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (арк. спр. 29).
Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889).
Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 889 правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань державної служби, інших центральних органів виконавчої влади, виданими в межах їх повноважень у випадках, визначених законом (тут і надалі посилання норми Закону № 889 наводяться в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частин другої, третьої статті 5 Закону № 889 відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 889 державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.
Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (частина друга статті 1 Закону № 889).
Частиною першою статті 21 Закону № 889 визначено, що вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.
Глава 3 Закону № 889 визначає порядок призначення на посаду державної служби.
Так, рішення про призначення на посаду державної служби приймається керівником державної служби на посади державної служби категорій «Б» і «В» (пункт 2 частини другої статті 31 Закону № 889).
Згідно із частиною першою статті 35 Закону № 889 в акті про призначення на посаду суб'єкт призначення може встановити випробування з метою перевірки відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку.
При призначенні особи на посаду державної служби вперше встановлення випробування є обов'язковим (частина друга статті 35 Закону № 889).
Відповідно до частини третьої статті 35 Закону № 889 випробування при призначенні на посаду державної служби встановлюється строком до шести місяців.
У разі незгоди особи з рішенням про встановлення випробування вона вважається такою, що відмовилася від зайняття посади державної служби. У такому разі застосовується відкладене право другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади державної служби. Якщо конкурсною комісією такого кандидата не визначено, проводиться повторний конкурс (частина четверта статті 35 Закону № 889).
Згідно з частиною п'ятою статті 35 Закону № 889 якщо державний службовець у період випробування був відсутній на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, перебуванням у додатковій відпустці у зв'язку з навчанням або з інших поважних причин, строк випробування продовжується на відповідну кількість днів, протягом яких він фактично не виконував посадові обов'язки.
Суб'єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб'єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів із зазначенням підстав невідповідності займаній посаді (частина шоста статті 35 Закону № 889).
У разі якщо строк випробування закінчився, а державного службовця не ознайомлено з наказом про його звільнення з посади державної служби, він вважається таким, що пройшов випробування (частина сьома статті 35 Закону № 889).
Абзацами першим-третім частини першої, частиною другою статті 41 Закону № 889 передбачено, що державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійної компетентності може бути переведений без обов'язкового проведення конкурсу: 1) на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби; 2) на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець. Переведення здійснюється лише за згодою державного службовця.
Відповідно до статті 83 Закону № 889 державна служба припиняється, зокрема, за ініціативою суб'єкта призначення.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 87 Закону № 889 підставами для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.
Виходячи із системного аналізу норм статей 31, 35, 87 Закону № 889, випробувальний термін встановлюється законом для особи незалежно від займаної посади, строку перебування на ній та незалежно від переведення з однієї посади на іншу.
Також з системного аналізу вищезазначених норм Закону № 889 слідує, що суб'єкту призначення надано право на звільнення державного службовця при проходженні таким державним службовцем строку випробування у разі встановлення його невідповідності займаній посаді.
Разом з тим, ані в Кодексі законів про працю України, ані в Законі № 889 не визначені обставини, за наявності яких може йти мова про невідповідність працівника займаній посаді, тобто передбачається право роботодавця на власний розсуд визначати певні обставини такими, що свідчать про невідповідність працівника займаній посаді.
Таким чином, оскільки діючим законодавством не регламентовано, які саме документи мають підтверджувати невідповідність працівника займаній посаді, питання відповідності або невідповідності займаній посаді особи, яка прийнята на державну службу, є оціночним і застосовується суб'єктом призначення у межах наданих йому дискреційних повноважень, тобто таких повноважень, які залишають державному органу чи його посадовій особі свободу розсуду після з'ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
У період випробувального терміну роботодавець з'ясовує професійні та ділові якості працівника, його здатності виконувати якісно і сумлінно свої обов'язки за трудовим договором. У разі якщо роботодавець в період випробування працівника прийде до негативного висновку щодо відповідності працівника роботі, яка йому доручається, він має право розірвати з працівником трудовий договір з причини незадовільного результату випробування. Прийняти таке рішення роботодавець має право в будь-який час протягом іспитового строку, в тому числі не чекаючи дня закінчення цього строку.
При цьому, роботодавцеві надано право самостійно визначати, чи відповідає працівник роботі, на яку його прийнято. Висновок роботодавця про невідповідність працівника роботі має бути обґрунтованим і документально підтвердженим.
У межах спірних правовідносин висновок голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про невідповідність державного службовця ОСОБА_1 займаній посаді начальника відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області є обґрунтованим і документально підтвердженим.
Зазначення в розпорядженні голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 02 липня 2019 року № 74к «Про звільнення ОСОБА_1 » вважати днем звільнення ОСОБА_1 день виходу з лікарняного, але не раніше ніж через сім календарних днів з дати попередження в письмовій формі про звільнення та ознайомлення з підставами невідповідності посаді, що були встановлені протягом строку випробування, не обумовлює протиправність та наявність підстав для скасування розпорядження в цілому, оскільки не порушує прав позивача, а навпаки, продовжує термін перебування позивача на державній службі.
Згідно з частиною першою статті 83 Кодексу законів про працю України та частиною першою статті 24 Закону України від 15 листопада 1996 року № 504/96-ВР «Про відпустки» у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.
Таким чином, відсутні підстави для визнання протиправним та скасування розпорядження Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 04 вересня 2019 року № 101к «Про виплату грошової компенсації ОСОБА_1 у зв'язку зі звільненням» в частині зазначення відділу фінансово-господарського забезпечення райдержадміністрації виплатити компенсацію за 45 календарних днів невикористаної щорічної відпустки згідно розрахунку (арк. спр. 21).
Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Отже, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 02 липня 2019 року № 74к «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 04 вересня 2019 року № 101к «Про виплату грошової компенсації ОСОБА_1 у зв'язку зі звільненням», поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області є безпідставними та необґрунтованими і у їх задоволенні слід відмовити.
Згідно з частиною другою статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Оскільки за наслідками судового розгляду суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, правові підстави для прийняття рішення про виплату позивачеві середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні, а отже, позовні вимоги про стягнення з Кремінської районної державної адміністрації Луганської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є безпідставними та необґрунтованими і у їх задоволенні також слід відмовити.
Доводи позивача про порушення відповідачем при його звільненні вимог статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» суд вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.
Статтею 37 Закону України від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки. Якщо на підприємстві, в установі або організації діє кілька первинних профспілкових організацій, представництво колективних інтересів працівників підприємства, установи або організації щодо укладання колективного договору здійснюється об'єднаним представницьким органом, який утворюється цими первинними профспілковими організаціями, за ініціативою будь-якої з них. У цьому випадку кожна профспілкова організація має визначитися щодо своїх конкретних зобов'язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання. Представницький орган утворюється на засадах пропорційного представництва. Первинна профспілкова організація, що відмовилася від участі в представницькому органі, позбавляється права представляти інтереси найманих працівників при підписанні колективного договору.
Пунктом 10 частини першої статті 38 Закону України від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» закріплено, що виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.
Статтею 41 Закону України від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» закріплені гарантії для працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.
Зокрема, частиною третьою статті 41 України від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок).
Аналогічні за змістом положення також закріплені в статтях 246, 247, 252 Кодексу законів про працю України.
З системного аналізу наведених правових норм слідує, що гарантії, визначені частиною третьою статті 41 України від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та частиною третьою статті 252 Кодексу законів про працю України, поширюються тільки на членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), за умови, що така профспілка створена на підприємстві, установі, організації, в якій перелічені особи працюють.
З пояснень учасників справи судом з'ясовано, що позивач до складу виборного профспілкового органу Кремінської районної державної адміністрації Луганської області не обирався, а отже, гарантії, визначені частиною третьою статті 41 України від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та частиною третьою статті 252 Кодексу законів про працю України, у межах спірних правовідносин на нього не поширюються.
Обрання ОСОБА_1 27 серпня 2015 року до складу районного профспілкового комітету Кремінської районної профспілкової організації працівників державних установ та обрання його заступником голови Кремінської районної профспілкової організації працівників державних установ не обумовлює поширення на нього гарантій, визначених частиною третьою статті 41 України від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та частиною третьою статті 252 Кодексу законів про працю України, оскільки Кремінська районна профспілкова організація працівників державних установ не є профспілковим органом Кремінської районної державної адміністрації Луганської області.
Позовні вимоги про стягнення з Кремінської районної державної адміністрації Луганської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн слід залишити без задоволення з огляду на таке.
Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Згідно із частиною першою статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.
Згідно із пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» позивач повинен зазначити у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується. Пунктом 5 цієї постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Оскільки у задоволенні позовних вимог судом відмовлено, а вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди є похідною, відповідно задоволенню також не підлягає.
Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов'язаний оцінити, виконуючи свої зобов'язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.
За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, довів суду правомірність оскаржених рішень, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.
Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», а за правилами статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області (ідентифікаційний код 04051520, місцезнаходження: 92900, Луганська область, Кремінський район, місто Кремінна, вулиця Банкова, будинок 1) про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 02 липня 2019 року № 74к, від 04 вересня 2019 року № 101к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України повне рішення суду складено 30 січня 2020 року.
Суддя Т.І. Чернявська