22-ц/804/448/20
264/1547/15-ц
Головуючий у І інстанції Пустовойт Т.В.
Єдиний унікальний номер 264/1547/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/448/20
Доповідач Барков В.М.
24 січня 2020 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В.М.,
суддів Мироненко І.П.,
Мальцевої Є.Є.
секретар Сидельнікова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2019 року та від 22 липня 2019 року, постановлені у місті Маріуполі Донецької області, у справі за заявами товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дублікату виконавчого листа,
У квітні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (далі - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви заявник зазначав, що заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - ПАТ «ВБР») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором в сумі 302851,25 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514,57 грн. з кожного. 06 березня 2019 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено договір про відступлення права вимоги №146, відповідно до якого ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло статусу нового кредитора у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. Просили замінити сторону виконавчого провадження по справі № 264/1547/15-ц з ПАТ «ВБР» на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2019 року заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволена.
Замінено сторону виконавчого провадження за заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2015 року у справі № 264/1547/15-ц (провадження 2/264/996/2015) з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».
У липні 2019 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
В обґрунтування зазначали, що заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2015 року задоволено позов ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором в сумі 302851,25 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514,57 грн. з кожного. На підставі вказаного рішення суду ПАТ «ВБР» були видані оригінали виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 06 березня 2019 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено договір про відступлення права вимоги №146, відповідно до якого ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло статусу нового кредитора у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. Проте, правонаступнику попереднім стягувачем виконавчі листи по справі № 264/1547/15-ц передані не були. Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження за заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2015 року у справі № 264/1547/15-ц (провадження 2/264/996/2015) з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Але у зв'язку з втратою виконавчих листів при передачі документів, вони не можуть бути пред'явлені до виконання. Просили видати дублікат виконавчого листа № 264/1547/15-ц (провадження 2/264/996/2015), виданого на підставі заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитним договором в сумі 302851,25 грн. та витрат по сплати судового збору у розмірі 1514,57 грн. з кожного та поновити строк на його пред'явлення до виконання.
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2019 року заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дублікату виконавчого листа задоволена.
Видано дублікат виконавчого листа № 264/1547/15-ц (провадження 2/264/996/2015), виданого на підставі заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитним договором в сумі 302851,25 грн. та витрат по сплати судового збору у розмірі 1514,57 грн. з кожного.
Поновлено строк на пред'явлення виконавчого листа № 264/1547/15-ц (провадження 2/264/996/2015), виданого на підставі заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2015 року, до виконання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвал суду першої інстанції, просить скасувати ухвали суду від 10 квітня 2019 року та від 22 липня 2019 року та у задоволені заяв ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що заявником не надано ніяких доказів на підтвердження набуття ним права вимоги від ПАТ «ВБР» відносно її, як боржника, а тому у суду не було підстав для задоволення заяви ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, заявником не надано копії виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим невідомо, чи було відкрито виконавче провадження, в якому можливо здійснити заміну сторони виконавчого провадження. Щодо оскарження ухвали про видачу дублікату виконавчого листа зазначає, що підставою для його видачі є втрата оригіналу виконавчого листа, проте заявником ніяких доказів на підтвердження цього не надано. Більш того, матеріали справи не містять відомості щодо видачі стягувачу оригіналу виконавчого листа, тому відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання. Крім того, при розгляді заяв про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дублікату виконавчого листа суд першої інстанції допустив порушення процесуальних норм, оскільки не повідомив її про розгляд справи, розглянув заяви без її участі та участі другого боржника.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення боржника ОСОБА_1 та її представника адвоката Заволокіна Ю.Д., які просили скаргу задовольнити, пояснення представника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Зарі А.С., яка росила скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Задовольняючи заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з укладанням договору про відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора у зобов'язанні та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому проваджені. Оскільки оригінал виконавчого листа не було передано правонаступнику, є підстави для видачі його дублікату та причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною.
Проте з висновком суду першої інстанції щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення погодитися не можна з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.
За змістом ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Звертаючись до суду з даною заявою, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» посилалося на те, що 06 березня 2019 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладеного договір про відступлення права вимоги № 146, відповідно до якого ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло статусу нового кредитора у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.
На підтвердження чого надав копію договору № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 06 березня 2019 року, відповідно до якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до договору (а.с. 78).
Витяг з додатку № 1 до договору (а.с.79), наданий суду ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» містить анкетні дані боржників, відомості щодо кредитного договору, договору поруки.
З доводами скарги щодо недопустимості цього доказу через відсутність підписів представників ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та ПАТ «ВБР» погодитися не можна, оскільки він є фактично витягом з переліку боржників та справжність цього витягу підтверджена представником заявника у відповідності з вимогами ст. ЦПК України.
Таким чином, наявний в матеріалах справи договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 06 березня 2019 року підтверджує набуття заявником права вимоги щодо боржника ОСОБА_1
Оскільки ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» надало докази на підтвердження переходу права вимоги від ПАТ «ВБР» саме за кредитним договором №ІКАРNAIG.24464/001 від 09 лютого 2012 року та за договором поруки №PX029031.24464.001 від 09 лютого 2012 року, то обставини того, що у правовідносинах відбулося матеріальне правонаступництво, яке й зумовлює виникнення процесуального правонаступництва, є доведеними.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про наявність підстав для задоволення вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі.
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.
Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв'язку або державного виконавця, які заявником не надано.
Як підставу для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник посилався та те, що попередній стягувач ПАТ «ВБР» не передав ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» виконавчий лист, а тому вважав його таким, що втрачено.
Проте, на підтвердження цього заявником не надано ніяких доказів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого документу та поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання заявником суду першої інстанції не надано.
Не надано таких доказів і апеляційному суду, а відтак виконавчий лист не можна вважати втраченим, а тому підстав для видачі його дублікату та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання немає.
Крім того, матеріали справи не містять даних про видачу оригіналу виконавчого листа стягувачу.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» вимог щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Інші доводи апеляційної скарги не приводять апеляційний суд до висновку про порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з якими законодавство пов'язує можливість скасування чи зміни рішення.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України з ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2019 року - залишити без змін.
Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області та від 22 липня 2019 року - скасувати.
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 28 січня 2020 року.
Судді В.М. Барков
І.П. Мироненко
Є.Є. Мальцева