Номер провадження: 22-ц/813/8693/19
Номер справи місцевого суду: 520/7090/19
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
про повернення апеляційної скарги
17.12.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2019 року про виклик свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,-
В провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Калашнікова О.І.) знаходиться скарга з позовними вимогами до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації (в.м, а.с 1-18).
Не погоджуючись із ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2019 року, ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу від 29 серпня 2019 року щодо задоволення клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів, та ухвалу від 24 вересня 2019 року, про виклик свідка ОСОБА_7 та долучення додактових доказів (в.м, а.с 103-118).
23 вересня 2019 року, як зазначає апелянт, їй стало відомо, що у Київському районному суді м. Одеси відбуватиметься слухання цивільної справи щодо виселення її та членів сім'ї. Апелянт зазначає, що її не було повідомлено належним чином про розгляд справи.. Після чого апелянтка звернулася за правовою допомогою до адвоката та 24 вересня 2019 року, та прибула в судове засідання. Як зазначає апелянт, їй не було вручено копю ухвали про відкриття, копію позовної заяви та додатків до неї. Апелянт вказує на те, що 25 червня 2019 року, суд задовольнив клопотання позивача, щодо приєднання доказів, та призначив справу до розгляду по суті на 29 серпня 2019 року, та незважаючи на те, що підготовче провадження було закрито, 29 серпня 2019 року та 24 вересня 2019 року під час розгляду справи по суті, суддя Київського районного суду м. Одеси (суддя Калашнікова О.І.) задовольнила клопотання позивача, про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, та задоволено клопотання про виклик у якості свідка ОСОБА_7 . Тому на думку апелянта, рішення було ухвалено з порушенням процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Тому апелянт просить скасувати ухвалу від 29 серпня 2019 року Київського районного суду м. Одеси (суддя Калашнікова О.І.), щодо задоволення клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а також скасувати ухвалу від 24 вересня 2019 року про задоволення клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та ухвалу, від 24 вересня 2019 року, про виклик свідка.
04 листопада 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Дрішлюк А.І.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2019 року про долучення доказів, та ухвалу Київського районного суду м. Одеси 24 вересня 2019 року про долучення додаткових доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації визнано неподаною та повернуто апелянту (в.м, а.с 123-124).
04 листопада 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Дрішлюк А.І.) апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2019 року про виклик свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації залишено без руху (в.м, а.с 120-122).
29 листопада 2019 року канцелярією Одеського апеляційного суду м. Одеси було зареєстровано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали Одеського апеляційного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року. В заяві апелянтка просить поновити строк на апеляційне оскарження, пояснюючи це тим, що їй стало відомо про існування цивільної справи тільки 23 вересня 2019 року, та що у Київському районному суді м. Одеси відбуватиметься слухання цивільної справи щодо виселення її та членів сім'ї. Апелянт зазначає, що її не було повідомлено належним чином про розгляд справи. Після чого апелянтка звернулася за правовою допомогою до адвоката та 24 вересня 2019 року, та прибула в судове засідання. Також апелянт вказує на те, що 24 вересня 2019 року, суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І. розглядала справу по суті, та під час розгляду, всупереч нормам ст. 22 ЦПК України, задовольнила клопотання, які не були заявлені в підготовчому засіданні з поважних причин і необхідно вирішувати їх лише після заслухання думки інших учасників справи, щодо можливості вирішення зазначеного клопотання. В судовому засіданні було задоволено клопотання щодо долучення до матеріалів справи додаткових доказів, та клопотання про виклик у якості свідка ОСОБА_7 . Апелянт просить скасувати ухвалу від 24 вересня 2019 року щодо задоволення клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та ухвалу про виклик свідка ОСОБА_7 .
Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з апеляційної скарги 24 вересня 2019 року суддею Київського районного суду м. Одеси (суддя Калашнікова О.І. ) не виходячи до нарадчої кімнати, було винесено ухвалу, про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, яку було задоволено.
Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню.
Згідно ч.2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Також, апелянт у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу про виклик свідка ОСОБА_7 . Як вбачається з виділених матеріалів цивільної справи, вказаної ухвали дана справа не містить. Відповідно до протоколу судового засідання від 24 вересня 2019 року, заяву про виклик свідків було залишено відкрито, та більше не приймалося жодних процесуальних рішень по вказаній заяві. На час подачі апеляційної скарги, та отримання Одеським апеляційним судом виділених матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації на ухвалу яку вказує апелянт, не існує.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку Рішення суду першої інстанції, у тому числі додаткові, заочні, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку як у цілому, так і в частині, а також щодо обставин (фактів), встановлених судом (незалежно від того, чи вплинули висновки суду про ці обставини (факти) на вирішення справи по суті), або резолютивної частини з питань розподілу судових витрат між сторонами, порядку та способу виконання рішення тощо.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК (1618-15) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України (254к/96-ВР) судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.
У разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.
Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК (1618-15 ) відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні; про відмову поновити пропущений процесуальний строк, не про його поновлення; про визнання мирової угоди, а не про відмову в її визнанні тощо. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК (1618-15 ), та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала суду першої інстанції, якою вирішено питання, що не підлягало розгляду в порядку цивільного судочинства (перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, який підлягав проведенню в порядку господарського чи адміністративного судочинства або за відсутності для цього передбачених законом підстав тощо), може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень частини першої статті 293 ЦПК (1618-15).
Не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.
Отже, суд прийшов до висновку про повернення апеляційної скарги апелянту, у зв'язку з тим, що ухвали про долучення до справи доказів, не входять до переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, а ухвалу про виклик свідка є неможливим, оскільки відсутній предмет апеляційного оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 356 ,357, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2019 року про виклик свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації - визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її п, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк