Номер провадження: 22-ц/813/3828/20
Номер справи місцевого суду: 520/16253/15-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О
Доповідач Таварткіладзе О. М.
21.01.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів та про призначення судової будівельно-технічної (оціночної) експертизи в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії - ООУ АТ „Ощадбанк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
Під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної (оціночної) експертизи шляхом зобов'язання її проведення експертами ОНДІСЕ.
Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
-для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
-сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є визначення різних видів вартості (ринкової, залишкової, ліквідаційної, спеціальної, інвестиційної тощо) об'єкта нерухомого майна, а також відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.
Виходячи із конкретних обставин даної цивільної справи вбачається, що апелянт в суді першої інстанції намагався встановити початкову ціну предмету іпотеки про звернення стягнення на який в рахунок погашення заборгованості заявлені вимоги шляхом реалізації на прилюдних торгах. Представник іпотекодавця ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилався на вимогу закону щодо обов'язковості зазначення початкової ціни у рішенні суду та на відповідну правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України у справі №6-1935 цс 15 від 07.10.2015 року.
Після призначення судом експертизи з визначення вартості квартири, яка належить ОСОБА_1 і є предметом іпотеки, експертна установа - ОНДІСЕ Міністерства Юстиції України визначила, що експертиза відноситься до експертиз невеликої складності та її вартість складає 3 171 грн.60 коп., яка була оплачена ОСОБА_1 24.06.2016 року.
Проте у подальшому експертною установою зазначену експертизу було віднесено до категорії «середня складність» і перераховано вартість, яка склала 7428 грн.
Після цього експертною установою було запропоновано повернути ОСОБА_1 грошові кошти сплачені нею за попереднім розрахунком вартості експертизи і здійснити ОСОБА_1 оплату за збільшеною вартістю у повному обсязі.
ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 не погодилася зі збільшенням вартості експертизи і просила суд районної інстанції зобов'язати провести ОНДІСЕ експертизу за попередньо визначеною вартістю 3 171,60 грн.
Зазначаючи у рішенні суду початкову вартість предмету іпотеки 1049527 грн. без ПДВ, суд взяв до уваги акт оцінки, який виконаний суб'єктом оціночної діяльності компанія «Парус» на замовлення ПАТ «Державний ощадний Банк України».
Намагання апелянта визначити вартість предмету іпотеки ґрунтується на сумніві у правильності проведеної суб'єктом оціночної діяльності компанія «Парус» оцінки за заявою позивача.
Подача клопотання про призначення експертизи є процесуальним правом відповідача ОСОБА_1 як сторони у справі.
Після відмови ОСОБА_1 оплатити уточнену вартість експертизи, остання не була позбавлена права призначити судову експертизу в іншій експертній установі або замовити проведення експертизи в будь-якого суб'єкта оціночної діяльності на власний розсуд.
Проте ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 намагалася реалізувати свої права шляхом зобов'язання експертної установи провести експертизу за нижчою вартістю у порівнянні з уточненою.
Аналогічне клопотання заявлено і в апеляційному суді.
Проте дане клопотання не може бути задоволено, оскільки суд не вправі втручатися у визначенні експертною установою вартості послуг з оцінки у справі, де експертна установа не є стороною у справі і правомірність дій та рішень якої не є предметом розгляду у суді першої та апеляційної інстанції.
При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, оскільки наведені у клопотанні мотиви призначення експертизи не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України.
Також представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 до апеляційного суду заявлено клопотання про витребування документів, що підтверджують фактичну видачу позичальнику кредитних коштів в межах укладеної відновлювальної кредитної лінії № 1686-н від 05.07.2007 року, документів про часткове погашення кредитної заборгованості.
Проте з матеріалів справи не вбачається, що дані обставини оспорюються самим позичальником ОСОБА_3 який є рідним братом ОСОБА_1 , яка виступає майновим його поручителем, і що під час розгляду справи в районному суді Кучер Ю.Г. зверталася з відповідним клопотанням саме до суду першої інстанції.
Враховуючи наведене немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку і як слідство підстави для витребування апеляційним судом і дослідження даних доказів.
На підставі викладеного і керуючись ст. 367 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд -
Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної (оціночної) експертизи та витребування доказів - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений: 28.01.2020 року.
Головуючий О.М. Таварткіладзе
Судді: А.П. Заїкін
С.О. Погорєлова