єдиний унікальний номер судової справи: 753/13022/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/228/2020
14 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді- доповідача - Білич І.М.
суддів - Музичко С.Г., Іванченка М.М.
при секретарі - Кемському В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф.,
у цивільній справі № 753/13022/19 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця Київського виконавчого округу Кісельової Віталіни Володимирівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,-
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця Київського виконавчого округу Кісельової В.В.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року скаргу залишено без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків скарги.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2019 року скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові, у зв'язку з не усуненням недоліків скарги у встановлений судом строк.
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив ухвалу скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи, що вимоги які вказані судом як недоліки до змісту та форми скарги на дії приватного виконавця не встановлені ЦПК України. Недоліки скарги визначені судом виходячи з положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України та ст. 185 ЦПК України із застосуванням аналогії процесуального закону, що, на думку скаржника, є недопустимим. Вважав, вирішення питання щодо належності оформлення та завірення копій доказів на стадії відкриття провадження за скаргою передчасним.
Приватний виконавець Кісельова В.В. подала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просила її відхилити, залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції, з посиланням на те,що скаржник не виконав вимоги ухвали суду про залишення скарги без руху, а тому повернення судом такої скарги в повній мірі відповідає вимогам закону.
Учасники справи про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явилися, поважність причин неявки суду не повідомили.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Питання оскаржень рішень, діянь органів ДВС та приватних виконавців у процесі виконання судових рішень регламентоване Розділом VII ЦПК України.
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Однак, вимог до змісту та форми такої скарги положеннями розділу VII ЦПК України не встановлено.
Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
При цьому, судом на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовано аналогію закону.
Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що застосування аналогії закону не може призводити до встановлення додаткових вимог до змісту та форми скарги, які не передбачені спеціальними нормами права, що містяться в розділі VII ЦПК України.
Крім того, положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України регламентують питання застосування судом при здійсненні правосуддя аналогії матеріального права, яким регулюються спірні правовідносини, а не процесуального закону.
Щодо встановлених судом недоліків про невідповідність скарги ОСОБА_1 вимогам ч. 8 ст. 43 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Підстави для залишення скарги без руху та її повернення заявникові мають бути визначенні чинним процесуальним законодавством на момент вчинення відповідної процесуальної дії.
Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Однак, розділом VII ЦПК України не встановлено наслідки не посвідчення документів, які додані до скарги на дії та рішення державного або приватного виконавця.
Крім того, згідно положень ст. 175 та 177 ЦПК України, якими керувався суд першої інстанції, не посвідчення власним підписом учасника справи копій документів також не є підставою для залишення заяви без руху.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положення ч. 8 ст. 43 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України стосуються подання документів (доказів) в ході розгляду справи та не перешкоджають вирішенню судом питання про відкриття провадження у справі.
Подані разом з заявою(скаргою) документи можуть бути посвідчені стороною в судовому засіданні за вказівкою суду.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 379, 381 -384, 387 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2020 року.
Суддя-доповідач:
Судді: