Справа № 33/824/247/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Вознюк С.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 09 січня 2020 року апеляційну скаргу захисника Проботюка Д.М. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04 листопада 2019 року постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 22.09.2019, о 12 год. 40 хв., на автодорозі Київ-Харків 33 км.+600м., керуючи автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen New Beetle д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися, в результаті чого відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Проботюк Д.М. просить скасувати вказану постанову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до прийняття судом незаконного та необґрунтованого рішення. Справу про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Так, захисник вважає, що ОСОБА_1 ПДР України не порушував, оскільки місце, де відбулось зіткнення, не має забороняючи дорожніх знаків, що унеможливлює здійснення маневру розвороту в напрямку м. Києва.
На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку, що на ділянці дороги, по якій рухався його підзахисний, не можна здійснювати виїзд для здійснення маневру розвороту в напрямку м. Києва. При цьому судом не спростовано того факту, що ця ділянка дороги не обмежена відповідними дорожніми знаками, а тому ускладнює розуміння водіями дорожньої обстановки.
При цьому захисник вважає, що судом безпідставно не взято до уваги дані експертного дослідження № 2019-2410, яке проведене на підставі відомостей, що містяться в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Згідно з даними вказаного дослідження, водій автомобіля Volkswagen New Beetle д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , дотримуючись п. 12.3 ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування. Однак він рухався з перевищенням швидкості руху 92-96 км/год, а тому не виконав вимоги ПДР України. Тому апелянт вважає, що саме порушення ОСОБА_3 ПДР України призвело до зіткнення автомобілів.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Проботюка Д.М., заслухавши його пояснення, в яких останній підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях ОСОБА_2 , які ним надані 22.09.2019.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 , 22.09.2019, о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Харків 33 км.+600м, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen New Beetle д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого вказані автомобілі отримали пошкодження
Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.3 ПДР України, згідно з якими водій, у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
При цьому аварійна ситуація створюється тим учасником руху, який своїми діями, що не відповідають вимогам ПДР України позбавляє себе, або водія іншого транспортного засобу технічної можливості попередити ДТП. Тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наявний у тому разі, коли відповідне порушення пунктів ПДР України водієм транспортного засобу призвело до наслідків у вигляді пошкоджень транспортних засобів, тощо.
Згідно даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 22.09.2019, враховуючи місце розташування транспортних засобів, а також локалізацію й характер механічних пошкоджень, вважаю, що останні повністю узгоджуються з письмовими поясненнями водія автомобіля Volkswagen New Beetle д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які він надавав під час оформлення матеріалів на місці ДТП.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом враховано дані висновку автотехнічного дослідження № 2019-2410 від 25.10.2019, яким надана належна правова оцінка в постанові суду.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості руху не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, суд здійснює судовий розгляд щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.
За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу захисника Проботюка Д.М. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В.Жук