справа № 2-191/10
іменем України
09 березня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКДМ» третя особа: Відділення в м. Суми Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення моральної шкоди, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 01 липня 2003 року по 24 вересня 2008 року він працював сторожем ТОВ «АКДМ». 07 січня 2008 року біля 09-30 годин при виконанні службових обов'язків сторожа з ним стався нещасний випадок. В результаті нещасного випадку він отримав закритий багатоуламчастий перелом лівої гомілки зі зміщенням, гемартроз лівого колінного суглобу з порушенням функцій статики і ходьби. Тривалий час перебував на лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні № 2 Сумської міської клінічної лікарні № 1. Згідно з актом огляду МСЕК від 26.09.2008 року ступінь втрати професійної працездатності становить 25% безстроково. Причиною нещасного випадку є те, що роботодавець не створив безпечні та нешкідливі умови праці. З вини відповідача йому завдана моральна шкода. Він має значні обмеження в життєдіяльності, звичках, бажаннях, оскільки функція ноги не відновилася. Все це вимагає додаткових зусиль для організації його життя і призводить до нових переживань. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 25 000 грн. в відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали з зазначених підстав.
В судовому засіданні представник відповідача з позовом не погодився та пояснив суду, що немає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки вважають позов необґрунтованим. У задоволенні позовних вимог просять відмовити.
В судовому засіданні представник третьої особи позов не визнав та пояснив суду, що відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог. Просять в позові відмовити.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що позивач з 01.07.2003 року по 24.09.2008 року працював у ТОВ «АКДМ» сторожем.
Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача (а.с.3).
07 січня 2008 року близько 09-30 годин при виконанні трудових обов'язків сторожа з позивачем стався нещасний випадок, що підтверджується актом № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1, та актом розслідування нещасного випадку форми Н-5 (а.с.4-7). В результаті нещасного випадку позивачеві встановлений діагноз - закритий багатоуламчастий перелом лівої гомілки зі зміщенням, гемартроз лівого колінного суглобу з порушенням функцій статики та ходьби. Тривалий час позивач перебував на лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні № 2 Сумської міської клінічної лікарні № 1. Згідно з актом огляду МСЕК від 26.09.2008 року ступінь втрати професійної працездатності становить 25% безстроково.
Викладені обставини підтверджуються виписками з історії хвороби (а.с.8,9), випискою з акту огляду МСЕК від 26.09.2008 року (а.с.10).
Згідно з ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди проводиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя, за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами.
Згідно з висновком медико-соціальної експертизи (а.с.25) внаслідок отриманої травми під час виконання трудових обов'язків у позивача відсутні медичні ознаки моральної шкоди. Але відсутність медичних показників не свідчить про відсутність самої моральної шкоди.
В зв'язку з одержаною травмою ОСОБА_1 зазнає фізичних і моральних страждань, які полягають у погіршенні стану його здоров'я, і як наслідок необхідність тривалого лікування. Позивач має значні обмеження в життєдіяльності, звичках, бажаннях, оскільки функції ноги не відновилися. Позивач змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя.
Згідно з актом форми Н-1 (а.с.4-5) причинами нещасного випадку, що стався з позивачем ОСОБА_1, є незабезпечення роботодавцем безпечних і нешкідливих умов праці. З матеріалів справи вбачається і підтверджується належними письмовими доказами (а.с.8-10), що внаслідок неправомірного виконання відповідачем обов'язків з питань охорони праці, порушено права ОСОБА_1, йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з травмою, втратою професійної працездатності на 25%.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачеві внаслідок нещасного випадку, пов'язаного з виконанням ним трудових обов'язків, було заподіяно моральну шкоду, яка не відшкодована, тобто право позивача є порушеним і підлягає захисту.
Враховуючи характер, обсяг та тривалість моральних та фізичних страждань позивача ОСОБА_1, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір в відшкодування моральної шкоди позивачеві в сумі 2 500 грн., яка підлягає стягненню з ТОВ «АКДМ» на користь ОСОБА_1
Керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 22 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКДМ» третя особа: Відділення в м. Суми Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКДМ» на користь ОСОБА_1 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКДМ» 8 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання повного рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Суддя: В.Б. Князєв