7 квітня 2010 року місто Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.
суддів Ковальчук Н.М., Мельника Ю.М.
з участю секретаря судового засідання Сеньків Т.Б.,
представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ЖКП «Галицьке» Управління житлового господарства Рівненського міськвиконкому на рішення Рівненського міського суду від 26 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» та ЖКП «Галицьке» Управління житлового господарства Рівненського міськвиконкому про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Рівненського міського суду від 26 січня 2010 року позов ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» (далі - РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал») та ЖКП «Галицьке» Управління житлового господарства Рівненського міськвиконкому (далі - ЖКП «Галицьке») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. З відповідачів у рівних частках на користь позивача стягнено 19234 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 6000 грн. відшкодування моральної шкоди, 700 грн. витрат на проведення оцінки завданих матеріальних збитків - всього 25934 грн., а також 330 грн. судових витрат у справі.
В поданій на це рішення апеляційній скарзі ЖКП «Галицьке» посилалося на те, що 28 травня 2008 року квартира позивача була повторно затоплена каналізаційними стоками через забиття дворової каналізації, яка перебуває на балансі й обслуговується РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» та яку (каналізацію) перед цим 25 і 26 травня 2008 року неякісно прочистили працівники РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал». Як пояснила ОСОБА_2, дружина позивача, до цього випадку проблем із внутрішньобудинковою каналізацією в їх квартирі не було.
Судом не взято до уваги того факту, що позивач є власником свого помешкання, а тому зобов'язаний сам здійснювати його ремонт, у т.ч. каналізаційної системи. Якщо остання потребувала удосконалення чи реконструкції, позивач як абонент РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» та власник житла у зв'язку з цим зобов'язаний був замовити в РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» відповідні технічні умови.
18 червня 2008 року комісією у складі головного спеціаліста Управління ЖКГ Рівненського міськвиконкому Перевозової Г.В., начальника каналізаційної мережі РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» Литвинчука М.С., спеціалістів ЖКП «Галицьке» Мачик Н.М., Смирнової Н.І. і Бровчук Н.О. було обстежено технічний стан квартири позивача та складено про це акт, згідно з яким ОСОБА_1 запропоновано замовити технічні умови на влаштування в його помешканні відповідно до п. 17.27. БНіП 2.04.01-85 окремого каналізаційного випуску зі встановленням запірної арматури.
Крім того, багатоквартирний житловий будинок, в якому проживає позивач, був збудований та зданий в експлуатацію ще у 1964 році, експлуатується вже протягом 46 років. Пункт 17.27. БНіП 2.04.01-85 набув чинності лише з 1985 року.
Посилаючись на викладені обставини, апелянт вважав, що місцевий суд незаконно поклав на нього як на балансоутримувача будинку вину за затоплення квартири позивача і просив апеляційний суд рішення суду першої інстанції щодо нього скасувати й ухвалити у справі стосовно ЖКП «Галицьке» нове рішення про відмову у задоволенні позову.
РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» рішення Рівненського міського суду від 26 січня 2010 року в апеляційному порядку не оскаржило.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до чинного законодавства юридичною підставою для всіх видів цивільно-правової відповідальності є норма права, що була порушена, а фактичною підставою для цивільно-правової відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного правопорушення. Необхідними умовами цивільно-правової відповідальності за загальним правилом є: протиправність поведінки особи; шкода, як результат протиправної поведінки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, що заподіяла шкоду.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 до ЖКП «Галицьке», місцевий суд виходив з того, що: ЖКП «Галицьке» відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» як балансоутримувач будинку повинно нести відповідальність за його експлуатацію (включно з внутрішньобудинковими мережами); а відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, ЖКП «Галицьке» зобов'язане проводити реконструкцію таких жилих будинків. А тому за цих обставин недотримання ЖКП «Галицьке» вимог п. 17.27. БНіП 2.04.01-85 про необхідність приєднання санітарних приладів квартири позивача, борти яких (приладів) розташовані нижче рівня люка найближчого оглядового колодязя, до окремої системи каналізації із влаштування окремого каналізаційного випуску зі встановленням запірної арматури, свідчить про неналежне обслуговування ЖКП «Галицьке» внутрішньобудинкових каналізаційних мереж будинку позивача та є підставою для притягнення ЖКП до відповідальності.
Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.
З матеріалів справи вбачається, що багатоквартирний будинок, в якому знаходиться квартира позивача, був збудований і прийнятий державною комісією в експлуатацію в 1964 році з каналізаційною системою у теперішньому вигляді. Пункт 17.27. БНіП 2.04.01-85 набув чинності лише з 1985 року.
Позивач став власником АДРЕСА_1 у 1997 році.
Відповідно до ст. 322 ЦК України тягар утримання належного на праві власності майна лежить на власникові.
Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду визнав, що після набуття квартири у власність, ОСОБА_1 до ЖКП «Галицьке» ні з усною ні з письмовою заявою про влаштування окремого каналізаційного випуску зі свого помешкання з установленням відповідної запірної арматури не звертався, оскільки не вбачав у цьому потреби. Дозволу та технічних умов на таке влаштування окремого каналізаційного випуску зі свого помешкання із встановленням запірної арматури від РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» позивач не отримав до цього часу, і самостійно відповідних змін у систему каналізації своєї квартири також не вніс.
18 червня 2008 року комісією у складі головного спеціаліста Управління ЖКГ Рівненського міськвиконкому Перевозової Г.В., начальника каналізаційної мережі РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» Литвинчука М.С., спеціалістів ЖКП «Галицьке» Мачик Н.М., Смирнової Н.І. і Бровчук Н.О. було обстежено технічний стан квартири позивача та складено про це акт, згідно з яким ОСОБА_1 запропоновано замовити технічні умови на влаштування в його помешканні відповідно до п. 17.27. БНіП 2.04.01-85 окремого каналізаційного випуску зі встановленням запірної арматури.
Як установлено судом, і з цим погодилися сторони у справі, безпосередньою причиною затоплення квартири позивача каналізаційними стоками стало засмічення (забиття) люку дворової каналізації, який перебуває на балансі РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» та обслуговується ним, й яку (каналізацію) перед цим 25 і 26 травня 2008 року неякісно прочистили працівники РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал».
З часу набуття позивачем АДРЕСА_1 у власність, тобто з 1997 року, і до травня 2008 року затоплень помешкання ОСОБА_1 каналізаційними стоками не було, оскільки РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» люк дворової каналізації утримувався у належному стані. Як пояснила ОСОБА_2, дружина позивача, до травня 2008 року проблем із внутрішньобудинковою каналізацією в їх квартирі не було.
З урахуванням викладених фактів суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, помилково притягнув до цивільно-правової відповідальності за заподіяну позивачу шкоду апелянта у справі, оскільки наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність прямого причинного зв'язку між діями чи бездіяльністю ЖКП «Галицьке» та заподіяною позивачу шкодою, що відповідно до закону є підставою для відмови у задоволенні заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до ЖКП.
РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» рішення Рівненського міського суду від 26 січня 2010 року в апеляційному порядку не оскаржено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 322 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 303, 307, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ЖКП «Галицьке» Управління житлового господарства Рівненського міськвиконкому задовольнити.
Рішення Рівненського міського суду від 26 січня 2010 року стосовно ЖКП «Галицьке» Управління житлового господарства Рівненського міськвиконкому скасувати.
ОСОБА_1 у задоволенні його позову до ЖКП «Галицьке» Управління житлового господарства Рівненського міськвиконкому про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді: