7 квітня 2010 року місто Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.
суддів Ковальчук Н.М., Мельника Ю.М.
з участю секретаря судового засідання Сеньків Т.Б.,
сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду від 10 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,
Рішенням Рокитнівського районного суду від 10 грудня 2009 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району та ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, який 31 травня 2007 року був складений від імені його рідного брата ОСОБА_5 на користь неповнолітньої відповідачки ОСОБА_3 та посвідчений секретарем Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району ОСОБА_4
В поданій на це рішення апеляційній скарзі позивач посилався на те, що за життя його брат ніколи не висловлював бажання скласти заповіт на користь ОСОБА_3 В оспорюваному заповіті вчинений від його імені підпис не співпадає із справжнім братовим підписом. Заповіт від 31 травня 2007 року було складено в с. Рокитно Рокитнівського району, що викликає сумнів в його достовірності, оскільки перед смертю ОСОБА_5 тяжко хворів, не ходив, був паралізований, з 21 червня по 10 липня 2007 року знаходився у Рокитнівській ЦРЛ, куди його забрали з власного будинку, що знаходиться в с. Осницьк Рокитнівського району. Вважав, що секретар сільської ради ОСОБА_4 не вправі була посвідчувати заповіт. Останній був складений із порушенням ст.ст. 1247 та 1257 ЦК України.
Просив апеляційний суд рішення місцевого суду скасувати й ухвалити у справі нове рішення про задоволення його позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Висновок суду першої інстанції щодо заявлених у справі позовних вимог не у повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 1248 та 1257 ЦК України.
Крім того, частиною 3 ст. 303 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
З матеріалів справи вбачається, що позивач претендує на спірну спадщину як рідний брат спадкодавця, тобто як спадкоємець другої черги за законом (ст.ст. 1258, 1262 ЦК України).
Проте зі справи видно, що спадкодавець ОСОБА_5 мав рідного брата ОСОБА_6 (а. с. 5, 9, 10, 11).
До суду ж із позовом про визнання заповіту недійсним звернувся ОСОБА_1 (а. с. 3, 4, 6).
Доказів про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, в матеріалах справи немає.
За таких обставин в апеляційного суду нема юридичних підстав вважати, що позивач ОСОБА_1 є рідним братом спадкодавця ОСОБА_5
З урахуванням викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 відповідно до ст. 15 ЦПК України задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1258, 1262 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 303, 307, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Рокитнівського районного суду від 10 грудня 2009 року скасувати.
ОСОБА_1 у задоволенні його позову до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовити.
Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді: