Cправа № 127/1517/20
Провадження № 1-кс/127/775/20
Іменем України
22 січня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, неодруженого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Слідчий слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 08.08.2019, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи на території гаражно-будівельного кооперативу учасників АТО, який знаходиться біля будинку № 5А, що по вул. Я. Шепеля в м. Вінниці, помітив металеві конструкції у вигляді труб та швелерів, що належать ОСОБА_7 , який проводив будівельні роботи за даною адресою. У ОСОБА_4 одразу виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна шляхом його реалізації без відома власника.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, будучи упевненим, що оточуючі не розуміють дійсного значення його намірів та дій, ОСОБА_4 . 22.10.2019 запропонував ОСОБА_8 купити в нього металеві конструкції у вигляді труб та швелерів, вказавши, що вони є його власністю та знаходяться за вищевказаною адресою, на що ОСОБА_8 погодився.
Цього ж дня, ОСОБА_8 , який був не обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_4 , приїхав на власному автомобілі до гаражно-будівельного кооперативу учасників АТО, який знаходиться біля будинку № 5А, що по вул. Я. Шепеля в м. Вінниці.
ОСОБА_4 , який вже там перебував, завантажив разом з ОСОБА_8 до кузова його автомобіля частину металевих труб та швелерів, які знаходились на проїжджій частині біля гаражно-будівельного кооперативу, після чого отримав від ОСОБА_8 1000 грн. в якості оплати за продану частину комплектуючих до металоконструкції.
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи до кінця свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, близько 09:00 год. 23.10.2019 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які не були обізнані з протиправними намірами ОСОБА_4 , знову приїхали до гаражно-будівельного кооперативу учасників АТО, який знаходиться біля будинку № 5 А, що по вул. Я. Шепеля в м. Вінниці.
ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 помістили металеві конструкції у вигляді труб та швелерів, які не були забрані ОСОБА_8 попереднього разу, до кузова належного останньому автомобіля, за що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 1000 грн. в якості другої частини оплати за проданий товар, після чого покинув місце вчинення злочину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 7 805, 70 грн, оскільки згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7027/19-21 від 06.11.2019 ринкова вартість викраденого майна, а саме брухту чорних металів у вигляді 34 металевих труб вагою 500 кг та 9 металевих швелерів вагою 970 кг станом на момент вчинення кримінального правопорушення складала 7805,70 грн. (сім тисяч вісімсот п'ять гривень і сімдесят копійок).
В ході розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020020002333 від 23.10.2019, 05.12.2019 о 13:30 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, українця, неодруженого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше засуджувався:
- 11.10.2001 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена);
раніше судимого:
- 02.10.2002 Вінницьким районним судом за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 25.12.2002 Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 24.06.2003 Старогородським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців позбавлення волі;
- 22.03.2007 Вінницьким районним судом за ст. 187 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років 3 днів позбавлення волі, звільнений 27.07.2007 по відбуттю строку покарання;
- 31.10.2008 Староміським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 15, 185 ч. 3, 69 КК України до обмеження волі на строк 3 роки 10 місяців, звільнений 25.02.2011 умовно-достроково;
- 28.03.2014 Вінницьким міським судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
- 24.06.2014 Вінницьким міським судом за ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 10.02.2015 Вінницьким районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч.ч. 1, 4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці, звільнений 31.10.2016 умовно-достроково;
- 27.07.2017 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
- 08.08.2019 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяці, звільнений 12.09.2019 по відбуттю строку покарання.
Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 23.10.2019;
- протоколом огляду місця події від 23.10.2019;
- протоколом огляду місця події від 24.10.2019;
- протоколом огляду місця події від 24.10.2019;
- показаннями свідків;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, а саме передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до п'яти років.
ОСОБА_4 неодноразово викликався до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, однак на виклики не з'являвся та ухилявся від кримінальної відповідальності.
11 грудня 2019 року було отримано дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.
21.01.2020 року ОСОБА_4 був затриманий.
Крім того, ОСОБА_4 неодноразово раніше судимий, в нього відсутні стійкі соціальні зв'язки, а також стабільне джерело прибутку, що може підштовхувати підозрюваного до продовження вчинення злочинів, також останній усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв'язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Все вищезазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України під час кримінального провадження
Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування з визначенням застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні, на запитання суду пояснив, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 05 грудня 2019 року було вручено його батьку ОСОБА_11 . В подальшому, при затриманні ОСОБА_4 , а саме 21.01.2020 йому та його захиснику також було вручено повідомлення про підозру, однак слідчим помилково зазначено дату повідомлення про підозру 21.11.2020, тоді як правильна дата цього повідомлення 05.12.202019.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний має на утриманні батька, який потребує його допомоги, що підозрюваний у цьому статусі лише з 21.01.2020, а відтак не ухилявся від органів досудового розслідування.
З огляду на зазначене, підозрюваний та його захисник просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №12019020020002333, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 08.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020020002333 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 08.08.2019, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи на території гаражно-будівельного кооперативу учасників АТО, який знаходиться біля будинку № 5А, що по вул. Я. Шепеля в м. Вінниці, помітив металеві конструкції у вигляді труб та швелерів, що належать ОСОБА_7 , який проводив будівельні роботи за даною адресою. У ОСОБА_4 одразу виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна шляхом його реалізації без відома власника.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, будучи упевненим, що оточуючі не розуміють дійсного значення його намірів та дій, ОСОБА_4 . 22.10.2019 запропонував ОСОБА_8 купити в нього металеві конструкції у вигляді труб та швелерів, вказавши, що вони є його власністю та знаходяться за вищевказаною адресою, на що ОСОБА_8 погодився.
Цього ж дня, ОСОБА_8 , який був не обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_4 , приїхав на власному автомобілі до гаражно-будівельного кооперативу учасників АТО, який знаходиться біля будинку № 5А, що по вул. Я. Шепеля в м. Вінниці.
ОСОБА_4 , який вже там перебував, завантажив разом з ОСОБА_8 до кузова його автомобіля частину металевих труб та швелерів, які знаходились на проїжджій частині біля гаражно-будівельного кооперативу, після чого отримав від ОСОБА_8 1000 грн. в якості оплати за продану частину комплектуючих до металоконструкції.
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи до кінця свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, близько 09:00 год. 23.10.2019 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які не були обізнані з протиправними намірами ОСОБА_4 , знову приїхали до гаражно-будівельного кооперативу учасників АТО, який знаходиться біля будинку № 5 А, що по вул. Я. Шепеля в м. Вінниці.
ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 помістили металеві конструкції у вигляді труб та швелерів, які не були забрані ОСОБА_8 попереднього разу, до кузова належного останньому автомобіля, за що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 1000 грн. в якості другої частини оплати за проданий товар, після чого покинув місце вчинення злочину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 7 805, 70 грн, оскільки згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7027/19-21 від 06.11.2019 ринкова вартість викраденого майна, а саме брухту чорних металів у вигляді 34 металевих труб вагою 500 кг та 9 металевих швелерів вагою 970 кг станом на момент вчинення кримінального правопорушення складала 7805,70 грн. (сім тисяч вісімсот п'ять гривень і сімдесят копійок).
05 грудня 2019 року ОСОБА_4 підговлено повідомленя про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак вручити вказане повідомлення не представилося можливим, оскільки місцезнаходження останнього було невідомо.
Цього ж 05 грудня 2019 року повідомленя про підозру було вручено батьку підозрюваного - ОСОБА_11 .
Постановою слідчого від 10 грудня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019020020002333 було зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2019 у справі №127/33325/19 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу затримання особи, на виконання ухвали суду від 21.01.2020 ОСОБА_4 затримано 21.01.2020 о 15:40 год.
Постановою слідчого від 21 січня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019020020002333 відновлено.
Як вбачається з матеріалів клопотання строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, з урахуванням його зупинення 10.12.2019 та відновлення 21.01.2020, закінчується 17 березня 2020 року.
Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019020020002333 від 24.10.2020, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.10.2019, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.10.2019; протоколів огляду місця події від 24.10.2019, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 15.11.2019, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 20.11.2019, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2019, протоколу допиту підозрюваного від 21.10.2020, протоколу затримання особи, на виконання ухвали суду від 21.01.2020, пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.
У відповідності з пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, неодружений, не працює, що свідчить про відсутність соціально - стримуючих факторів, раніше неодноразово судимий.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
При цьому, суд враховує, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений у розшук та затриманий на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд також враховує вік та стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи те, що, з урахуванням зупинення досудового розслідування та його відновлення, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 17 березня 2020 року, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою впродовж 56 (п'ятидесяти шести) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 15:40 год. 16 березня 2020 року.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.
Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 1 частини п'ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на вищевикладені встановлені судом обставини, майновий та сімейний стан підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 56 (п'ятидесяти шести) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до 15:40 год. 16 березня 2020 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 16 березня 2020 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040,00 грн. (сорок дві тисячі сорок), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:
1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3. утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
Термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя