Справа № 484/55/20
Провадження № 3/484/88/20
23 січня 2020 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 09.01.2020 року від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, одруженого, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001797 від 30.12.2019 року ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 30.12.2019 року о 13:30 годині біля магазину АТБ по вул. Івана Виговського в м. Первомайську Миколаївської області здійснив порушення збуту об'єктів рослинного світу - реалізовував новорічні сосні без встановлених чипів, бірок в кількості п'яти штук, а також не мав в наявності сертифікату радіологічного контролю, чим порушив ст.ст. 25, 26, 27 Закону України «Про рослинний світ», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 88-1 ч.1 КУПАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 88-1 ч.1 КУпАП, не є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності такої особи на підставі наявних у справі доказів.
Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція частини першої ст. 88-1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
У протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушив ст. ст. 25, 26, 27 Закону України «Про рослинний світ», однак вказані норми є загальними; вони не забороняють роздрібну торгівлю соснами без чипів, бірок та не передбачають наявності сертифікату радіологічного контролю.
Відповідно до ст. 319 Митного кодексу України лише під час ввозу товарів, що ввозяться на митну територію України можна перевіряти наявність сертифікату радіологічного контролю.
Наявність сертифікату радіологічного контролю необхідна лише для лісгоспів, які здійснюють оптову торгівлю деревиною. Спеціальний дозвіл для лісгоспів є внутрішнім документом і роздрібним продавцям хвойних дерев він не надається. Під час реалізації лісгоспом сосен покупцю надається товарна накладна, що підтверджує законність їх перевезення та придбання.
Такий документ у ОСОБА_2 наявний. Він здійснював законну роздрібну торгівлю соснами, які законно придбав у лісгоспі. При цьому, чипи на соснах у нього були наявні, про що свідчить відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, а на деяких соснах вони відсутні, з пояснень правопорушника, через укорочення дерев; наявність чипів, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не передбачена законом.
Статтею 6 Закону України «Про захист прав споживачів» також не передбачено обов'язкової вимоги щодо наявності сертифікату радіологічного контролю для молодих хвойних дерев при їх роздрібному продажі, достатньо мати при собі товарну накладну.
Фактично, в обвинуваченні не зазначено, вимоги якого нормативно-правового акту порушив ОСОБА_2 .
Таким чином, при розгляді справи судом не встановлено наявності усіх ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, оскільки не встановлено, що ОСОБА_2 порушив порядок збуту чи розповсюдження об'єктів рослинного світу, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СУДДЯ: Т.В.МАРЖИНА