справа № 208/300/20
№ провадження 1-кс/208/148/20
Іменем України
17 січня 2020 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотанням слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Слідчий СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.
У своєму клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на договір фінансового кредиту, закладу № 14.62463/0 від 17.12.2019 який укладений між ПТ «Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард «Гарант», від імені якого виступає Відокремлений підрозділ № 14 розташований: м. Кам'янське, пр. Свободи,б. 30Д та ОСОБА_4 , згідно якого предметом застави є мобільний телефон «Huawei Y6 Prime 2018» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який надав для огляду та вилучення ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.01.2020 р. до Кам'янського ВП із заявою звернулася ОСОБА_6 , яка пояснила, що 17.12.2019 приблизно о 03.00 год. невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні бару «Коктейль бар» розташованого по пр.. Свободи 42-В в м. Кам'янське, таємно, шляхом вільного доступу, викрала її майно, спричинив майнову шкоду.
За вказаним фактом СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 04.01.2020 року за № 12020040160000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що під час вчинення даного кримінального правопорушення було встановлено, що у потерпілої ОСОБА_6 у приміщенні «Коктель бару» розташованому по пр. Свободи, 42-В в м. Кам'янське, було викрадено мобільний телефон «Huawei Y6 Prime 2018» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
В ході проведення досудового розслідування з метою встановлення місця знаходження викраденого майна яке належить ОСОБА_6 та особи яка скоїла кримінальне правопорушення, до оперативного підрозділу було направлено доручення у порядку ст. 40 КПК України, спрямоване на встановлення місця знаходження майна яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону «Huawei Y6 Prime 2018» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , встановлення свідків, очевидців злочину, та особи яка вчинила кримінальне правопорушення. У ході виконання доручення було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
15.01.2020 ОСОБА_5 добровільно для огляду та вилучення надав договір фінансового кредиту, закладу № 14.62463/0 від 17.12.2019 який був укладений між ПТ «Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард «Гарант», від імені якого виступає Відокремлений підрозділ № 14 розташований: м. Кам'янське, пр. Свободи,б. 30Д, та ОСОБА_4 , згідно якого предметом застави є мобільний телефон «Huawei Y6 Prime 2018» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який до вказаного ломбарду, за проханням ОСОБА_5 заклав ОСОБА_4 , та після того як останній заклав до ломбарду мобільний телефон, за що отримав гроші та договір, він передав гроші та договір ОСОБА_5
15.01.2020 договір фінансового кредиту, закладу № 14.62463/0 від 17.12.2019 який був укладений між ПТ «Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард «Гарант», від імені якого виступає
Відокремлений підрозділ № 14 розташований: м. Кам'янське, пр. Свободи,б. 30Д та ОСОБА_4 , був у ОСОБА_5 оглянутий та вилучений, та долучений до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.
15.01.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, слідчий у своєму клопотання просить накласти арешт на майно з метою дослідження експертним шляхом, а також з метою збереження речових доказів. Повернення майна призведе до його приховування, знищення, пошкодження, псування.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Окрім цього, частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7) ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.170 КПК України-ст.173 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт арешт на договір фінансового кредиту, закладу № 14.62463/0 від 17.12.2019 який укладений між ПТ «Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард «Гарант», від імені якого виступає Відокремлений підрозділ № 14 розташований: м. Кам'янське, пр. Свободи,б. 30Д та ОСОБА_4 , згідно якого предметом застави є мобільний телефон «Huawei Y6 Prime 2018» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який надав для огляду та вилучення ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1