Справа № 950/2703/19
Номер провадження 2/950/101/20
21 січня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,
за участю: секретаря судового засідання - Радковської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.05.2013 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.22378, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 71 311,75 грн. на купівлю транспортного засобу GEELY МК 1.5, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_3 , строком до 16.05.2019 року.
У забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ними було укладено договір застави вищевказаного автомобіля.
Однак відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, останній платіж було здійснено 18.04.2014 року.
Крім того позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 було відчужено предмет застави ОСОБА_2 .
Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту; вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави та передати позивачу на період до його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобов'язань звернути стягнення на предмет застави шляхом реалізації на публічних торгах в порядку виконавчого провадження; стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання, в якому підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив та просив суд розглядати справу у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання теж не з'явився, надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечив, просив розглянути справу за його відсутності та повідомив суду, що після укладення кредитного договору № 910.22378 змінив прізвище на ОСОБА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
З договору, додатків, згоди клієнта, ордерів (а.с.15-24), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 16.05.2013 року між ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є АТ «Ідея Банк» та гр. ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.22378, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 71 311 грн, 75 коп., у тому числі на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу марки GEELY моделі МК 1,5 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 у сумі 67 915 грн., фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника в сумі 3 396 грн. 75 коп. Перший внесок - 11 985 грн 00 коп., строк кредитування - 72 місяці до 16.05.2019 року, номінальна процентна ставка - 0,0010%, реальна ставка - 33,49%, обслуговування кредитної заборгованості - 0,89% від початкової суми кредиту.
Відповідач згодився на всі умови, запропоновані позивачем.
З договору, свідоцтва, витягів (а.с.25-26, 29-36), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 30.05.2013 року для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є АТ «Ідея Банк», було укладено договір застави транспортного засобу GEELY моделі МК 1,5 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_1 на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.05.2013 року.
На підставі договору застави, обтяження на транспортний засіб, що є предметом спору, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
З заяви (а.с. 28), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що на момент набуття транспортного засобу у власність ОСОБА_1 у шлюбі не перебував.
З виписки, розрахунку (а.с. 37-39), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 17.10.2019 року загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 140 179 грн 44 коп., з якої: основний бор 0 грн, прострочений борг - 61 878 грн 12 коп., прострочені проценти - 40 532 грн 68 коп., строкові проценти - 6 грн 70 коп., нарахована комісія - 634 грн 67 коп., прострочена комісія - 14 597 грн. 41 коп., пеня за несвоєчасне погашення платежів (за період з 17.03.2019 року по 17.10.2019 року) - 22 529 грн 86 коп., віндикаційні витрати - 0 грн, дебіторська заборгованість - 0 грн, інші штрафні санкції - 0 грн.
З статуту (а.с. 40-43), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що АТ "ІдеяБанк" є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції.
З довідки (а.с.55), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що згідно з обліковими даними ЄДР МВС станом на 31.10.2019 року транспортний засіб GEELY, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_1 , 18.10.2013 року перереєстровано на іншого власника, номерний знак змінено.
З довідки, реєстраційної картки ТЗ (а.с 62-64), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 02.12.2019 року власником транспортного засобу GEELY, державний номерний знак НОМЕР_6 (попередній д.н.з. НОМЕР_3 ), 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_7 , зареєстрованого АДРЕСА_1 .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов'язані з спорами, що виникають із кредитних договорів та договорів застави і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору № 910.22378 від 16.05.2013 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 71 311,75 грн. на купівлю транспортного засобу GEELY МК 1.5, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_3 , строком до 16.05.2019 року і у забезпечення виконання кредитних зобов'язань між сторонами було укладено договір застави вищевказаного автомобіля.
Однак свої зобов'язання по кредитному договору зазначений відповідач не виконав, останній платіж здійснив 18.04.2014 року та відчужив предмет застави відповідачу ОСОБА_2 .
Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту; вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави та передати позивачу на період до його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобов'язань звернути стягнення на предмет застави шляхом реалізації на публічних торгах в порядку виконавчого провадження; стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.
Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1, 7 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.
Суд враховує те, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено, щовідповідач ОСОБА_1 не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором і станом на 17.10.2019 року розмір заборгованості з врахуванням нарахованих штрафних санкцій становить 140 179 грн. 44 коп., а відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.
Також суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що придбаний ОСОБА_2 транспортний засіб є предметом застави, оскільки цей факт стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні (а.с. 25-26, 55,62-64).
Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та звернення стягнення на предмет застави в повному обсязі.
В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України.
У зв'язку з наведеним, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача 2 102 грн 69 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 82, 83, 89, 95, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280-283, 352 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором № 910.22378 у сумі 140 179 грн. 44 коп., яка складається з простроченого боргу 61 878 грн. 12 коп., прострочених процентів 40 533 грн. 68 коп., строкових процентів 6 грн. 70 коп., нарахованої комісії 634 грн. 67 коп., простроченої комісії 14 597 грн. 41 коп., пені
22 529 грн. 86 коп.
Вилучити у ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль GEELY моделі МК 1,5 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_6 та передати Акціонерному товариству «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819), адреса реєстрації: м. Львів , вул. Валова, 11, на період до його реалізації.
В рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) за кредитним договором № 910.22378 у сумі 140 179 грн. 44 коп., яка складається з простроченого боргу 61 878 грн. 12 коп., прострочених процентів 40 533 грн. 68 коп., строкових процентів 6 грн. 70 коп., нарахованої комісії 634 грн. 67 коп., простроченої комісії 14 597 грн. 41 коп., пені 22 529 грн. 86 коп. звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль GEELY моделі МК 1,5 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_6 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.
Стягнути з ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 та ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 69 коп., у рівних частинах з кожного (по 1 051 грн 35 коп.).
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Стеценко В. А.