Ухвала від 20.01.2020 по справі 400/172/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2020 р. № 400/172/20

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доНачальника Управління Держпраці у Миколаївській області Козловського Юрія Анатолійовича, вул. М. Василевського, 40/1,Миколаїв,54003

проскасування висновку, затвердженого наказом від 10.12.2019 р. № 174-ос в частині; відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 39 446,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Козловського Юрія Анатолійовича про скасування висновку, затвердженого наказом від 10.12.2019 р. № 174-ос в частині; відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 39 446,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 841,00 грн. Вказана квитанція не може вважатись належним доказом про сплату судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у вказаній позовній заяві об'єднано вимогу немайнового характеру (скасування висновку "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" в частині застосування до ОСОБА_1 негативної оцінки") та майнового характеру (відшкодування матеріальної шкоди).

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закон України "Про судовий збір" за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру передбачено сплату судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

У відповідності до пп.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову про відшкодування моральної шкоди, сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди у сумі 39 446,00 грн. позивачу необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, в порушення вказаної норми позивачем до позовної заяви не було надано суду копію позовної заяви для відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду копію позовної заяви для відповідача.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з'ясовано, що адміністративний позов подано без додержання вимог, передбачених статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного суду України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- доказів доплати судового збору в сумі 2102,00 грн.;

- копії позовної заяви для відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суддя вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду докази доплати судового збору в сумі 2102,00 грн. та копії позовної заяви для відповідача.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва

Попередній документ
87072331
Наступний документ
87072333
Інформація про рішення:
№ рішення: 87072332
№ справи: 400/172/20
Дата рішення: 20.01.2020
Дата публікації: 24.01.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (09.07.2021)
Дата надходження: 28.04.2021
Предмет позову: скасування висновку
Розклад засідань:
18.03.2020 14:15 Миколаївський окружний адміністративний суд
02.04.2020 10:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
29.04.2020 09:45 Миколаївський окружний адміністративний суд
20.05.2020 15:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
27.05.2020 14:10 Миколаївський окружний адміністративний суд
10.06.2020 16:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
01.07.2020 10:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
12.08.2020 14:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
18.08.2020 15:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
23.12.2020 12:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
17.03.2021 14:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙКО А В
МАЦЕДОНСЬКА В Е
суддя-доповідач:
БОЙКО А В
ЛЕБЕДЄВА Г В
ЛЕБЕДЄВА Г В
МАЦЕДОНСЬКА В Е
відповідач (боржник):
Начальник відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області Мирян В.Ф.
начальник Управління Держпраці у Миколаївській області Козловський Юрій Анатолійович
Начальник Управління Держпраці у Миколаївській області Козловський Юрій Анатолійович
Начальнику Управління Держпраці у Миколаївській області Козловський Юрій Анатолійович
Управління Держпраці у Миколаївській області
заявник апеляційної інстанції:
Управління Держпраці у Миколаївській області
заявник касаційної інстанції:
Управління Держпраці у Миколаївській області
заявник про перегляд за нововиявленими обставинами:
Управління Держпраці у Миколаївській області
заявник про перегляд судового рішення за нововиявленими обставин:
Управління Держпраці у Миколаївській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Управління Держпраці у Миколаївській області
позивач (заявник):
Ярмульський Вадим Аркадійович
свідок:
Мирян Володимир Федорович
суддя-учасник колегії:
ДАНИЛЕВИЧ Н А
ФЕДУСИК А Г
ШЕВЦОВА Н В
ШЕВЧУК О А