Справа: № 22-а-468/07 Головуючий у І інстанції:Кролевець О.А.
Доповідач: Межевич М.В.
Іменем України
9 липня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суд у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Малинін В.В., при секретарі Ковальчук А.І., за участю представника позивача Христинка О.О., представника відповідача Погодаєвої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Полісся» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2007 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Полісся» до Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва про зміну способу виконання рішення , -
Постановою Київського апеляційного
Позивач звернувся в с суд за заявою про зміну способу виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача 9930,00 грн, що дорівнює вартості інформаційних висівок, які відповідач був зобов»язаний повернути позивачу, оскільки зазначене в наказі суду майно у відповідача відсутнє.
Ухвалою судді Господарського суду м. Києва від 28.03.2007 року в задоволенні заяви ЗАТ «Полісся» про заміну способу виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2006 року № 17/147-А шляхом стягнення з відповідача 9930,00 грн., що дорівнює вартості інформаційних висівок, які відповідач був зобов»язаний повернути позивачу, - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ЗАТ «Полісся» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нове, рішення яким задовольнити заяву позивача, оскільки при її винесенні суд порушив норми матеріального і процесуального права.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву та апеляційну скаргу пославшись на доводи викладені в них.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився , направив на адресу суду заперечення на апеляційну скаргу в яких не визнає вимоги позивача та просить в зв»язку з ліквідацією Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва та передачею всіх повноважень Головному управлінню з питань реклами виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації, комунальному підприємству «Київреклама» виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) замінити неналежного відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст. 199 ч. 1 п.1 та ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ЗАТ «Полісся» про зміну способу виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2006 року суд першої інстанції дійшов правильно висновку, що відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натрі, стихійне лихо , тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції предметом спору при винесенні постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 17/147-а була вимога про визнання припису недійсним та вимога про зобов»язання повернути інформаційні висівки «кафе»Рідна хата» на місце, з якого їх було демонтовано. Судом не вирішувалось питання присудження майна - інформаційних висівок «кафе «Рідна хата», тобто дане питання не було предметом спору.
На підставі наведеної норми закону, Господарський суду м. Києва дійшов до правильного вирішення заяви позивача.
Що стосується клопотання Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва про заміну неналежної сторони, воно не підлягає задоволенню оскільки дане питання врегульовано ст.264 КАС України і містить порядок та процедуру здійснення заміни неналежної сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Оскільки ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Полісся» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2007 року без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: