Справа № 22-а - 64/07
18 травня 2007 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Денісова А.О.
Суддів: Бєлової Л.В.
Межевича М.В.
при секретарі Мальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Укрпромексім» на постанову господарського суду м. Києва від 26 січня 2007 року у справі за позовом ТОВ «Укрпромексім» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, третя особа Херсонська митниця про скасування рішення про стягнення податкового боргу в сумі 607215,07 грн. та визнання недійсними податкових вимог, -
встановив:
В листопаді 2006 р. ТОВ «Укрпромексім» звернулося до суду з вказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 28.12.04 р. від Херсонської митниці до ТОВ надійшло податкове повідомлення від 22.12.04 р. про нарахування податкового зобов»язання по сплаті експортного (вивізного) мита в розмірі 544974,50 грн. Вказане повідомлення було оскаржене до Херсонської митниці, яка на протязі 20-денного строку митниця не прийняла відповідного вмотивованого рішення і не продовжила строк розгляду скарги. За таких умов позивач вважаєё що податкове зобов»язання не було узгоджене, а тому воно не вважається податковим боргом, а значить на вказану суму не можна було виставляти податкову вимогу.
Постановою суду від 26.01.07 р.в задоволенні позову відмовлено, з тих підстав, що сума вивізного мита була нарахована згідно розрахунку суми вивізного (експортного) мита за ВМД № 50801/3/0001223 від 09.05.2003 року ТОВ «Укрпромексім», у зв'язку з чим Херсонською митницею було винесене податкове повідомлення № 07-15/9639 від 22.12.2004 р, яке позивач оскаржив. На думу суду першої інстанції скарга була подана з порушенням десятиденного терміну, визначеного відповідно до п.п. 5.2.2. статті 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Позивачем не надано доказів визнання протиправними відповідних податкових повідомлень у встановленому законодавством порядку та не надано жодних заперечень по суті нарахування вивізного мита.
На вказану постанову ТОВ «Укрпромексім» подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати і постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити. На обґрунтування своїх вимог апелянтпослався на те, що судом не була оголошена позиція Херсонської митниці, яка була відсутня при розгляді справи. Суд у постанові посилається на надані відповідачем та 3-ю особою документи (письмові докази), однак всупереч ст.. 143 КАСУ ці письмові докази не були оголошені в судовому зсіданні та пред'явлені для ознайомлення особам, які брали участь у справі.Апелянт посилається на те, що податкове повідомлення Херсонської митниці від 22.12.2004 р. він отримав 28.12.2004 р. і відповідно до ст.5 ЗУ ««Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»» оскаржив листом від 06.01.2005 р. з описом і повідомленням про вручення, тобто без порушенням десятиденного термінуна оскарження. В апеляційній скарзі зазначається, що судом не прийнято до уваги, що відповідно до ч.2 п.п. 5.2.2. п.5.2 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»про подовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, керівником контролюючого органу (його заступником) приймається рішення, яке надсилається платникові податків поштою Підготовка відповіді, на яку посилається суд, не може вважатися прийняттям рішення про продовження строків. Таким чином, на думку апелянта, рішення про продовження строків розгляду скарги не приймалося. Дії відповідача по виставленню податкових вимог не є правомірним, оскільки, відповідно до ч.3 п.п. 5.2.2. п.5.2 ст.5 ЗУ ««Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» скарга позивача від 06.01.05 р. вважається повністю задоволеною на його користь з 03.02.05 р., податкове повідомлення від 22.12.04 р. № 07-15/9639 є скасованим з 03.02.05 р., у позивача відсутнє податкове зобов'язання по сплаті експортного (вивізного) мита у розмірі 544974,50 грн. Скаржник також посилається на те, що в податковому повідомленні Херсонської митниці від 22.12.04 р. не було зазначено розмір фінансових санкцій, не було узгоджено розмір фінансових санкцій, а тому сума 27248,73 грн. не може вважатись податковим боргом, також відповідачем порушено п. 3.1. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України від 3 липня 2001 року № 266, відповідно до якого податкові вимоги формуються виключно за узгодженими сумами податкових зобов'язань.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 5.2.2. ст..5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.
З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.
Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податківне надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.
Із податкового повідомлення Херсонської митниці вбачається що воно було зареєстровано 22.12.04 р. за № 07-15/9639. Твердження позивача, що податкове повідомлення він отримав 28.12.04 р., матеріалами справи не спростовується. 06.01.05 р. позивач направив Херсонській митниці скаргу про перегляд податкового повідомлення від 22.12.04 р. № 07 - 15/9639. З приєднаного до справи поштового повідомлення вбачається, що скарга була отримана митницею 12.01.05 р.
Відповідно до п. 5.2.2. ст..5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» митниця була зобов'язана прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.
Протягом двадцятиденного строку в період з 2 по 22 січня 2005 р. митниця вмотивованого рішення, а також рішення про продовження строків розгляду скарги не приймала. В судовому засіданні представник митниці вказану обставину визнав. І тільки 11.02.05 р. за № 07/04-25/1090 позивачу було направлене рішення про відмову в задоволенні скарги, яке той отримав 17.02.05 р.
Посилання суду першої інстанції на лист ДМСУ від 19.01.05 р. № 34/34-291-ЕП , як на документ яким нібито був продовжений строк на розгляду скарги позивача, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки у вказаному листі йдеться мова щодо порядку погашення зобов»язань по вивізному миту і жодним словом не говориться про продовження строків розгляду скарги.
Таким чином, відповідно до п.5.2.2 ст.5 Закону №2181-111 скарга позивача вважається задоволеною з 03.02.05 р., а податкове повідомлення скасованим з цього часу.
Оскільки спірні вимоги були сформовані позивачем на підставі подання Херсонської митниці у зв»язку із винесенням останньою податкового повідомлення від 22.12.04 р. № 07 - 15/9639 в задоволенні позову слід відмовити.
З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що рішення по справі було прийняте внаслідок неповного з»ясування обставин справи судом першої інстанції, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198, 202 та 207 КАСУ, суд
Апеляційну скаргу задовольнити. Скасувати постанову господарського суду м. Києва від 26 січня 2007 року і постановити нове рішення, яким скасувати рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про стягнення з ТОВ «Укрпромексім» податкового боргу по сплаті експортного (ввізного) мита у розмірі 544974,50 грн, фінансових санкцій у розмірі 27248,73 грн, пені в розмірі 34991,84 грн., а усього 607215,07 грн. та визнати недійсною першу податкову вимогу від 02.08.2006 р. № 1/4001 і другу податкову вимогу від 12.09.2006 р. № 2/5303.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржене у порядок і строки, визначені ст..212 КАСУ.
Головуючий суддя: Денісов А.О.
Судді: Бєлова Л.В.
Межевич М.В.