"17" січня 2020 р. Справа № 480/156/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - Хижняк З.І.
представників відповідача - Лисиці Д.А.,
- Лагути А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Управління Держпраці у Сумській області про скасування заходів забезпечення позову у справі №480/156/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа - начальник відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журба С.О. про визнання протиправними та скасування результатів виконання завдань,-
ОСОБА_1 звернулась до суд з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа - начальник відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журба С.О., у якій просить суд:
- визнати протиправними та скасувати результати виконання позивачем завдань за 2019 рік за підписом безпосереднього керівника Журби С.О., затверджені наказом Управління Держпраці у Сумській області від 09.12.2019 №482-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління Держпраці у Сумській області, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році.
Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Управління Держпраці у Сумській області №485-к від 11.12.2019 "Про звільнення ОСОБА_1 " та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії на її звільнення.
Ухвалою суду від 10.01.2020 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено Управлінню Держпраці у Сумській області вчиняти будь-які дії щодо звільнення ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення у справі №480/156/20. У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову - відмовлено.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд врахував обставини на які позивач посилалася. Так, предметом розгляду у даній справі є оскарження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління Держпраці у Сумській області, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році. Позивач вказувала на те, що наслідком наявності негативних результатів виконання завдань за 2019р. (оцінювання результатів службової діяльності державних службовців) є звільнення працівника. Дана обставина підтверджувалась тим, що відповідачем було складено Наказ Управління Держпраці у Сумській області №485-к від 11.12.2019 "Про звільнення ОСОБА_1 " . Даний наказ на момент розгляду заяви про забезпечення позову позивачу вручено під підпис ще не було у зв'язку з перебуванням її на лікарняному. Однак, як вказувала позивач, після завершення стану тимчасової непрацездатності до Наказу про звільнення буде внесено відповідні зміни щодо дати звільнення і його, як вказувала позивач, ймовірно буде вручено ОСОБА_1 .
Зазначені обставини, на переконання позивача, свідчать про те, що відповідач має намір у найкоротший термін звільнити позивача з роботи зважаючи на негативні результати виконання завдань за 2019р. (оцінювання результатів службової діяльності державних службовців), які є предметом оскарження у даній справі.
13.01.2020 Управління Держпраці у Сумській області звернулось до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, постановлених ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 по справі №480/156/20.
Заява обґрунтована тим, що ухвалою про забезпечення позову від 10.01.2020 у справі №480/156/20 судом фактично заборонено вчиняти дії на звільнення позивача. На переконання відповідача дана ухвала фактично вказує на заборону вчиняти дії пов'язані з виконанням наказу начальника Управління Держпраці у Сумській області від 11.12.2019 №485-к «Про звільнення ОСОБА_1 », який не є предметом даного адміністративного позову, що суперечить п.5 ч.3 ст. 151 КАС України.
Крім цього, відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до вимог частини 5 ст. 87 Закону України «Про державну службу» наказом від 11.12.2019 №485-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». визначено, що ОСОБА_1 підлягає звільненню із займаної посади 20 грудня 2019 року. В подальшому дата звільнення ОСОБА_1 корегувалася відповідно до наданих нею до сектору персоналу документів, які обґрунтовують її відсутність на роботі.
Водночас, на день винесення ухвали суду датою звільнення ОСОБА_1 було визначено 26.12.2019 року відповідно до наказу начальника Управління Держпраці у Сумській області від 21.12.2019 №496-к «Про внесення змін до наказу від 11.12.2019 №485-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».
На переконання відповідача, є підстави вважати, що судом врахований як основний аргумент та як доказ необхідності застосування заходів забезпечення позову наказ від 11.12.2019 №485-к «Про звільнення ОСОБА_1 » без його фактичного огляду та дослідження. Разом з тим, відповідач вважає, що виконання Управлінням Держпраці у Сумській обласні вказаної ухвали суду призведе до порушення вимог Закону України «Про державну службу», що в свою чергу суперечить статті 19 Конституції України.
Отже, як вказує відповідач, ухвала суду про забезпечення позову унеможливлює процедуру внесення змін та вжиття будь-яких заходів для звільнення ОСОБА_1 , що позбавляє відповідача можливості виконати вимоги частини 5 ст. 87 Закону України «Про державну службу» - звільнення за наслідками оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.
В судовому засіданні представники відповідача у повному обсязі підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову, підтвердивши, що відповідачем - Управлінням Держпраці у Сумській області у разі скасування ухвали суду про забезпечення позову дійсно будуть вживаються заходи щодо звільнення позивача з роботи. При цьому, відповідачі не змогли надати суду ґрунтовних пояснень, яким чином можливо буде відновити становище (вже звільненого) позивача, за умови прийняття судом рішення про задоволення її позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування результатів виконання позивачем завдань за 2019 рік за підписом безпосереднього керівника Журби С.О., затверджені наказом Управління Держпраці у Сумській області від 09.12.2019 №482-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління Держпраці у Сумській області, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році.
Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечила проти задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову. Просила суд врахувати, що обставини на які посилається відповідач у даному клопотанні ще раз свідчать про те, що відповідач має намір прискорити процедуру звільнення позивача навіть усвідомлюючи, що обставина яка вказана у Наказі про звільнення, як підстава для звільнення (оцінювання результатів службової діяльності державних службовців) є предметом розгляду у даній справі і рішення суду може вплинути на подальші висновки роботодавця відносно наявності або відсутності підстав для звільнення. В разі скасування заходів забезпечення позову відновити становище звільненого працівника (позивача) буде вкрай складно. Просила суд відмовити у задоволенні даного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Таким чином, перевіривши зазначені у поданому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників, а також оцінивши наявні докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність правомірних підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову.
Крім цього, суд погоджується з доводами представника позивача відносно того, що наведені у клопотанні обґрунтування лише ще раз доводять про намір Управління Держпраці у Сумській області звільнити ОСОБА_1 усвідомлюючи, що обставина яка вказана у Наказі про звільнення, як підстава для звільнення (оцінювання результатів службової діяльності державних службовців) є предметом розгляду у даній справі і рішення суду може вплинути на подальші висновки роботодавця відносно наявності або відсутності підстав для звільнення. В разі скасування заходів забезпечення позову відновити становище звільненого працівника (позивача) буде вкрай складно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Управління Держпраці у Сумській області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі № 480/156/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа - начальник відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журба С.О. про визнання протиправними та скасування результатів виконання завдань - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Повний текст ухвали складено 20.01.2020.
Суддя О.М. Кунець