14 січня 2020 р.Справа №160/352/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "АГРОПРОМСЕРВІС" про забезпечення позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОПРОМСЕРВІС» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, про визнання протиправними та скасування постанов, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОПРОМСЕРВІС» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №60636535 від 18.11.2019 року і Постанову про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 60636535, які винесені приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною (номер посвідчення №0296 від 08.02.2019, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, 11, приміщення 25, офіс № 57) на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року по справі № 904/4668/19.
Одночасно з позовом позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням №60636535 від 18.11.2019 р., що знаходиться на виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (номер посвідчення №0296 від 08.02.2019, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, 11, приміщення 25, офіс № 57) на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року по справі № 904/4668/19 про затвердження мирової угоди між ФОП ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_2 .
В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОПРОМСЕРВІС» зазначає, що 18 листопада 2019 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрите виконавче провадження №60636535, та перераховані на депозитний рахунок приватного виконавця грошові кошти на суму 4 752 871, 99 грн. (чотири мільйона сімсот п'ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят одна гривня 99 копійок нібито за Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року по справі № 904/4668/19 затверджено мирову угоду між ФОП ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_2 , яка на теперішній час ще не набрала законної чинності. Враховуючи той факт, що на теперішній час наявне кримінальне провадження № 1201810000400007967 від 28.04.2018 р. Попередня правова кваліфікація ч.З ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України - Злочин вчинений злочинною організацією. Шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою. На теперішній час слідство триває. Інформація про досудове розслідування кримінального провадження № 1201810000400007967 від 28.04.2018 р. міститься у листі Національної поліції України Департаменту кіберполіції №5405/38/04-19 від 10.10.2019 року про надання інформації, як доказ на підтвердження перерахування коштів в розмірі 3 661 913,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_1 в АТ ОТП Банк. З огляду на той факт, що позивачем оскаржується Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року по справі № 904/4668/19, якою затверджено мирову угоду між ФОП ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_2 , постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №60636535 від 18.11.2019 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (номер посвідчення №0296 від 08.02.201949005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, 11, приміщення 25, офіс № 57), з метою запобігання незаконним розпорядженням коштів, набутих ФОП ОСОБА_1 злочинним шляхом, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даної заяви без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Статтею 152 КАС України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; інші відомості, потрібні для забезпечення позову; до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, згідно із статтею 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Отже, сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.
Отже, позивач, звертаючись до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі 630,60 грн.
В якості доказів сплати судового збору позивачем надано квитанцію про сплату №19134, призначення судовий збір, за заявою про забезпечення доказів у сумі 576,30 грн.
Тобто позивачем за подання даної заяви сплачено судовий збір не в повному обсязі, визначеному Законом України "Про судовий збір".
Згідно з ч.7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України у зв'язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "АГРОПРОМСЕРВІС" про забезпечення позову, - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 14.01.2020 року.
Суддя (підпис) О.М. Неклеса