Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "16" березня 2010 р.Справа № 11/836
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Маріщенко Л.О.
судді
за участю представників сторін
від позивача Комісарчук О.В. (довіреність від 27.08.08р.)
від відповідача Сторожук О.С. (представник за довіреністю)
за зустрічним позовом
від позивача Сторожук О.С. (представник за довіреністю)
від відповідача Комісарчук О.В. (довіреність від 27.08.08р.)
Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волна-К" (м. Житомир)
до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" (м. Житомир)
про стягнення 104434,00 грн.
за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" (м. Житомир)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волга - К" (м. Житомир)
про стягнення заборгованості за договором оренди.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 107434 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.
14.10.08р. до суду надійшла зустрічна позовна заява, згідно якої відповідач по первісному позову просить стягнути з первісного позивача 16272,48 грн. боргу по орендній платі згідно договору №1 від 10.12.08р., 14915,02 грн. пені, 802.12. грн. інфляційних та 245,18 грн. 3% річних.
Позивач за первісним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до п. 5.2. договору оренди приміщень №1 від 10.12.07р., укладеного між сторонами було досягнуто згоди щодо виконання ремонтних робіт орендованого приміщення, а саме ВАТ "Житомирський консервний завод" було погоджено виконання ремонту орендованого нами приміщення, що включав ремонт покрівлі над офісом та приміщення офісу розташованого на другому поверсі.
Досягнувши згоди щодо виконання ремонтних робіт орендованого приміщення між ТОВ "Волна - К" та ВАТ "Житомирський консервний завод" була письмово погоджена договірна вартість на виконання ремонтних робіт в сумі 192499 грн., в тому числі
- на будівництво офісу на суму 123264 грн. ;
- на ремонт покрівлі офісу в сумі 692235 грн.
Вищевказане, а саме наявність згоди ВАТ "Житомирський консервний завод" на ремонт покрівлі над офісом та приміщення офісу розташованого на другому поверсі, як це передбачено п.5.2 договору оренди приміщень №1 від 10.12.07р., підтверджується ВАТ "Житомирський консервний завод" в листі від 22.04.08р. за № 75, який було надіслано на адресу первісного позивача. В даному листі зокрема зазначено: "Про те, що офісні приміщення потребують ремонту, якого ми не в змозі виконати, Ви також добре знали. І враховуючи, що Ваша фірма спеціалізується якраз на виконанні ремонтних робіт, нами було погоджено проведення ремонтних робіт з їх компенсацією в рахунок орендної плати, на що ви дали згоду".
За період з січня по квітень 2008р. ТОВ "Волна-К" виконувала за власні кошти ремонт орендованого приміщення на загальну суму 112792 грн.
Тому первісний позивач вимагає від первісного відповідача відшкодування понесених витрат на ремонт орендованого приміщення.
У своєму відзиві первісний відповідач зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 773, ч. 1 та ч. 5 ст. 778 ЦК України та умов п.5.2. договору оренди №1 від 10.12.08р. орендар має право здійснювати поліпшення або зміни орендованого майна лише на підставі попередньої письмової згоди орендодавця. ВАТ "Житомирський консервний завод" не надав своєї згоди на роботи, що як вказує ТОВ "Волна-К" ним були здійсненні та не погоджував ніяких кошторисів.
Навпаки, ВАТ "Житомирський консервний завод" попереджав ТОВ "Волна-К" про відсутність грошових коштів для замовлення будь-яких ремонтних робіт. Отже, якщо такі ремонтні роботи проводились ТОВ "Волна-К" без погодження з орендодавцем , то відповідно до ч. 5 ст.778 ЦК України, якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Між сторонами проходили переговори про можливість виконання ремонтних робіт в рахунок оплати орендної плати, але оскільки сторони не змогли узгодити усіх істотних умов договору про виконання ремонтних робіт, то такий договір укладено не було.
Відповідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги , сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема є договори та інші правочини.
Так як між сторонами не був укладений договір , то між ними не виникли взаємні права та обов'язки, і тому позовні вимоги по первісному позову не підлягають задоволенню.
15.12.08р. від первісного позивача надійшла уточнена позовна заява, згідно якої він просить зобов'язати первісного відповідача прийняти виконані ремонтні роботи та підписати довідки від 30.04.08р. про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. по будівництву офісу на суму 49612 грн. та ремонту покрівлі офісу за квітень 2008р. в сумі 57822 грн. та відшкодувати кошти в сумі 107434 грн. використані на вказані роботи.
25.12.08р. позивач за зустрічним позовом надав суду уточнену зустрічну позовну заяву, згідно якої просить стягнути з ТОВ "Волна-К" 16272,48 грн. заборгованості по орендній платі, 2702,71 грн. пені, 1332,06 грн. інфляційних, 341,47 грн. 3% річних та 11500 грн. витрат на допомогу адвоката.
Також, 25.12.08р. первісний відповідач ВАТ "Житомирський консервний завод" надав доповнення до відзиву на первинний позов.
В даному доповненні ВАТ "Житомирський консервний завод" зазначило , що вимоги позивача по первісному позову є безпідставними, оскільки роботи позивачем не тільки не узгоджені з відповідачем , але й не виконувались насправді, крім робіт по частковому ремонту покрівлі. Вартість виконаних робіт по ремонту покрівлі врахована ВАТ "Житомирським консервним заводом" в рахунок оплати орендної плати.
Інші акти виконаних робіт не підписувались відповідачем та не будуть ним підписані , тому що роботи не виконані, а складені акти є неправдивими.
17.02.08р. первісний позивач надав суду ще одне уточнення до позовної заяви та відзив на уточнену зустрічну заяву в якому зазначив, що в зв'язку з неможливістю використання офісного приміщення відповідно до умов договору, первісний позивач керуючись ч. 3 ст. 776 ЦК України та п. 4.7 Договору, який дозволяє орендарю самостійно проводити ремонти без згоди на те орендодавця, та в зв'язку з необхідністю проведення ремонтних робіт орендованих приміщень, між ТОВ "Волна-К" та ВАТ "Житомирський консервний завод" було досягнено згоду щодо ремонтних робіт орендованого приміщення, а саме ВАТ "Житомирський консервний завод" було погоджено виконання ремонту орендованого офісного приміщення, що включав ремонт покрівлі над офісом та приміщення офісу розташованого на другому поверсі, з компенсацією вартості проведених ремонтів в рахунок орендної плати.
Орендодавцем вартість проведеного ремонту була частково зарахована в рахунок оплати орендних платежів на суму 16300 грн.
Відповідно до п. 3.6 Договору оренди, орендар повинен сплачувати орендну плату на протязі трьох банківських днів з моменту отримання рахунку.
Зі сторони орендодавця на адресу орендаря не надходили ніякі рахунки на оплату вартості оренди за квітень та травень 2008р. та будь які інші документи з вимогою про оплату.
Для встановлення об'єму та вартості ремонтних робіт проведених первісним позивачем, ухвалою суду від 23.04.09р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу.
21.10.09р. суду надана уточнена зустрічна позовна заява, згідно якої станом на 20.10.09р. заборгованість відповідача за зустрічним позовом становить 16272,48 грн. основного боргу, 3753,60 грн. пені, 2822,61 грн. інфляційних та 742,71 грн. 3% річних.
Також, позивач за зустрічним позовом просить відшкодувати 11500 грн. витрат на адвокатську допомогу.
22.10.2009 р. ТОВ "Волна" надало уточнення до позовної заяви, згідно яких просить зобов'язати первісного відповідача прийняти виконані ремонтні роботи та підписати довідки від 30.04.08р. про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. по будівництву офісу на суму 49612 грн. та ремонту покрівлі офісу за квітень 2008р. в сумі 57822 грн. та стягнути заборгованість в сумі 91134,00грн., посилаючись на проведення капітального ремонту об'єкта оренди за погодженням з орендодавцем, на часткове зарахування позивачем в рахунок оплати орендних платежів в сумі 16300 грн. вартості проведеного ремонту, на відмову відповідача компенсувати вартість оренди в рахунок вартості проведених ремонтних робіт.
За клопотанням сторін спір розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд
Між сторонами був укладений договір №1 від 10.12.07р., згідно якого ВАТ "Житомирський консервний завод" передав в строкове платне користування ТОВ "Волна-К" нерухоме майно, а саме ангар та офісне приміщення загальною площею 590кв. м., яке знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 169 в задовільному стані, про що зазначено в актах приймання-передачі вказаних об'ктів (а.с. 8-16 т. 1).
Згідно п. 3.1 договору, орендна плата за користування орендованим майном становить 8850 грн. на місяць.
За первісним позовом, позивач згідно останнього уточнення позовної заяви від 22.10.09р. просить зобов'язати первісного відповідача прийняти виконані ремонтні роботи та підписати довідки від 30.04.08р. про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. по будівництву офісу на суму 49612 грн. та ремонту покрівлі офісу за квітень 2008р. в сумі 57822 грн. та стягнути на його користь 91134 грн. заборгованості (а.с. 89-92 т. 2).
Як підставу своїх вимог первісний позивач посилається на те, що на момент укладання Договору оренди офісне приміщення потребувало проведення капітального ремонту всередині приміщення і покрівлі та було не придатне для використання в запланованих цілях, а саме як офісне приміщення.
Факт потреби в проведенні ремонту офісного приміщення підтверджується ВАТ "Житомирський консервний завод":
- в листі від 22.04.08р. №75, який було надіслано на адресу ТОВ "Волна-К", в якому зазначено: "Про те, що офісне приміщення потребують ремонту, якого ми не в змозі виконати, Ви також добре знали." (а.с. 50 т. 1);
- в листі від 14.04.08р. № 69, який був надісланий на адресу ТОВ "Волна-К", в якому зазначено: "Вашою фірмою виконані певні ремонтні роботи по офісних приміщеннях, але в зв'язку з не завершенням об'єкт не готовий для передачі в оренду" (а.с. 106 т. 1);
- фотокартками орендованого офісного приміщення в кількості 8 штук які є додатками до відзиву №212 від 25.12.08р. на позовну про стягнення заборгованості за виконані роботи ( а.с. 159-166 т. 1).
Тому, у зв'язку з неможливістю використання офісного приміщення відповідно до умов договору первісний позивач керуючись ст. 776 ЦК України та п. 4.7 Договору, який дозволяє орендарю самостійно проводити ремонти без згоди на те орендодавця, та в зв'язку з необхідністю проведення ремонтних робіт орендованих приміщень ТОВ "Волна-К" стверджує, що на протязі з січня по квітень 2008р. виконало підрядні роботи по ремонту орендованого приміщення на загальну суму 112792 грн.
Однак, ВАТ "Житомирський консервний завод" було підписано тільки довідку від 29.02.08р. про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008р. в сумі 5358 грн. та зараховано в рахунок сплати орендної плати.
Довідки від 30.04.08р. про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. по будівництву офісу на суму 49612 грн. та ремонту покрівлі офісу в умі 57822 грн. первісним відповідачем не підписані.
25.05.08р. договір оренди № 1 від 10.12.07р. між ВАТ "Житомирський консервний завод" та ТОВ "Волна-К" розірвано.
Відповідно до ч. 3 ст. 776 ЦК України, та п. 4.7 договору оренди №1 від 10.12.07р. всі поліпшення чи зміни, які були проведені Орендатором, підлягають поверненню Орендатору, якщо це можливо без пошкодження орендованого майна. Якщо повернення такого майна не можливо без пошкодження орендованого приміщення, то Орендодавець зобов'язаний компенсувати Орендатору його погоджену вартість.
Тому первісний позивач просить зобов'язати первісного відповідача прийняти виконані ремонтні роботи та підписати довідки від 30.04.08р. про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. по будівництву офісу на суму 49612 грн. та ремонту покрівлі офісу за квітень 2008р. в сумі 57822 грн. та відшкодувати понесені витрати в розмірі 91134 грн.
Первісний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму , лише за згодою наймодавця. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної по даній справі, на питання чи відповідає кошторисна документація на ремонтні роботи надана ТОВ "Волна-К" вимогам чинного законодавства України, зазначено, що кошторисна документація на ремонтно-будівельні роботи, надана ТОВ "Волна-К" частково не відповідає вимогам нормативних документів, чинних в галузі будівництва на території України, що стосуються визначення вартості будов, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. Ці ж вимоги відносяться і до визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, які здійснюються на об'єктах промислового та іншого призначення із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.
По об'єктам, будівництво або ремонтно-будівельні роботи по яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, ці норми носять рекомендаційний характер, і їх застосування обумовлюється контрактом.
В матеріалах справи контракт на виконання будівельно-ремонтних робіт та Протокол погодження договірної ціни між сторонами відсутні.
За приписами пунктів 2, 3 статті 776 Цивільного кодексу України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.
Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.
Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право:
1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту;
2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Вказаною нормою передбачено, що обов'язок з проведення капітального ремонту покладається на наймодавця. Під капітальним ремонтом слід розуміти таке відновлення основних частин (конструктивних елементів) найманого майна, без якого останнє неможливо використовувати за призначенням. Капітальний ремонт речі має проводитись у строк, передбачений договором, а якщо він не визначений, - у розумний строк.
Капітальний ремонт повинен здійснюватися за рахунок наймодавця та його силами чи силами залучених ним осіб. Договором найму, зокрема, може встановлюватися обов'язок наймача призупинити чи обмежити користування майном на час проведення ремонту чи його право вимагати від наймодавця надання на час ремонту аналогічного майна.
Крім того, згідно висновку експертизи вбачається, що ремонтно-будівельні роботи виконані ТОВ "Волна-К" орендованого приміщення за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 169, розділяються на:
- ремонтно-будівельні роботи, що відносяться до капітального ремонту, а саме: розбирання покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів, улаштування крокв з дощек, улаштування покрівлі з ондулінових листів, сталь листова оцинкована;
- всі інші ремонтно-будівельні роботи відносяться до поточного ремонту.
Згідно ч.1 ст. 776 ЦК України, поточний ремонт речі, переданої у найм, проводиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.
Первісний відповідач заперечує факт надання згоди на роботи, що були здійснені ТОВ "Волна-К" та зазначає, що не погоджував ніяких кошторисів. Навпаки, ВАТ "Житомирський консервний завод" попереджав ТОВ "Волна-К" про відсутність грошових коштів для замовлення будь-яких ремонтних робіт.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.
Так, згідно п. 5.2 договору оренди, орендар має право здійснювати поліпшення або зміни орендованого майна лише на підставі попередньої письмової згоди орендодавця.
Таким чином, оскільки орендарем не подано до суду належних доказів згоди орендодавця на здійснення капітального ремонту, то відповідно, підстав для задоволення такого позову немає.
За зустрічним позовом ВАТ "Житомирський консервний завод" , згідно останнього уточнення зустрічної позовної заяви, просить стягнути з ТОВ "Волна-К" 16272,48 грн. боргу по орендній платі, 3753,60 грн. пені, 2822,61 грн. інфляційних та 742,71 грн. 3% річних.
Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що відповідачем були порушені умови договору оренди №1 від 10.12.07р., а саме не сплачувалась орендна плата в належному розмірі.
Згідно п. 3.1 договору оренди, вартість орендної плати становить 8850 грн. на місяць.
Відповідно до підписаного сторонами акту приймання-передачі майно передане в оренду 10.12.07р.(а.с. 15-16 т. 1).
Пунктом 3.6 договору, передбачено, що орендар повинен сплачувати орендодавцю орендну плату щомісяця протягом трьох банківських днів з дати отримання рахунку, але не пізніше 5-го числа розрахункового місяця (а.с. 9 т. 1).
Позивачем за зустрічним позовом були виставлені рахунки на оплату оренди на загальну суму 44603,13 грн. (а.с.64-69 т. 1).
Орендарем, в порушення своїх зобов'язань сплачено лише 22972,65 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 70-73 т. 1).
Також, ВАТ "Житомирський консервний завод" в рахунок орендної плати зараховано виконання орендарем робіт по ремонту покрівлі на суму 5358 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем, за зустрічним позовом, по орендній платі становить 16272,58 грн.
Направлені ВАТ "Житомирський консервний завод" листи з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі від 05.05.08р. №83, від 22.04.08р. №75, від 14.04.08р. №69 ТОВ "Волна-К" залишило без задоволення.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п.6.3 договору оренди, у випадку порушення термінів оплати оренди, орендар зобов'язаний сплатити на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день існування такої заборгованості, однак не більше ніж за 1 рік, тобто, згідно останнього уточнення, з 21.10.08р. по 20.10.09р.
Розмір пені за вказаний період становить 3753,60 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, відповідач за зустрічним позовом зобов'язаний сплатити ВАТ "Житомирський консервний завод" інфляційні та 3% річних, розмір яких становить відповідно 2822,61 грн. та 742,71 грн.
Відповідач за зустрічним позовом доказів сплати заборгованості по орендній платі суду не надав.
Враховуючи викладене, суд вважає зустрічний позов обґрунтованим, заявленим відповідно до чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню.
Також, позивач по зустрічному позову просить стягнути з відповідача по зустрічному позову 11500 грн. витрат на допомогу адвоката.
На підтвердження даної вимоги позивачем за зустрічним позовом був наданий договір про надання юридичної послуг адвоката, укладений з адвокатом Сторожук Оленою Сергіївною, який діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3036/10 від 29.12.05р.
На виконання вказаного договору суду надані видаткові касові ордери квитанції про оплату юридичних послуг на загальну суму 10500 грн.
Враховуючи характер спору та ціну позову , суд вважає суму витрат на допомогу адвоката безпідставно завищеною, тому зменшує їх суму до 5000грн.
Судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, покладаються на ТОВ "Волна-К".
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. В первинному позові відмовити.
2. Зустрічний позов задовольнити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волна-К" (10025, м. Житомир, м-н Польовий, 1/1 кв. 14, код 33893327) на користь Відкритого акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" (10031, м. Житомир, вул. Щорса, 169, код 05528125) - 16272,48 грн. боргу, 3753,60 грн. пені, 2822,61 грн. інфляційних, 742,71 грн. 3% річних, 235,91 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5000 грн. витрат на юридичну допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання.
СуддяМаріщенко Л.О.
Дата підписання22.03.10 р.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 - сторонам