"24" березня 2010 р. Справа № 02/31-12
за позовом Приватного підприємства "Нова Аркада"
до Волинського обласного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України
про визнання недійсним рішення та зобов'язати перевести переоцінку тендерних пропозицій поданих для участі у відкритих торгах
Суддя Костюк С.В.
від позивача: н/з
від відповідача: Герасимчук О.В. - начальник юридичного відділу Волинського обласного центру зайнятості, дов. від 23.03.2010р.
Права та обов'язки представнику відповідача роз'яснені відповідно до ст.20,22 ГПК України.
Відводу судді не заявлено.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.
Суть спору: Позивач - Приватне підприємство "Нова Аркада" звернувся з позовом в якому поросить:
- визнати недійсним рішення Волинського обласного центру зайнятості про визнання переможцем відкритих торгів, які відбулись 16.12.2009р. щодо закупівлі робіт з будівництва приміщення Володимир - Волинського міськрайонного центру зайнятості;
- зобов'язати відповідача провести переоцінку тендерних пропозицій, поданих для участі у відкритих торгах,
- вжити заходи забезпечення позову - заборонити відповідачу та Волинській фінансово - будівельній компанії «Транс Інвест - Буд» (переможцю торгів) вчиняти будь - які дії спрямовані на виконання договору, укладеного за результатами торгів, які відбулись 16.12.2009р.
Ухвалою суду від 01.03.2010р. розгляд справи призначено на 24.03.200р. та ухвалою від 24.03.2010р. в зв'язку з неявкою представника позивача відкладено на 21.04.2010р.
В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме, заборонити Волинському обласному центру зайнятості та Волинській фінансово - будівельній компанії «Траст - Інвест - Буд» вчиняти будь - які дії спрямовані на виконання договору, укладеного за результатами торгів, які відбулися 16.12.209р. щодо закупівлі робіт з будівництва зайнятості, виконувати будь - які роботи по даному договору та здійснювати будь - які розрахунки за ці роботи, в тому числі авансування таких робіт.
Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов, заперечує проти вжиття заходів забезпечення позову , вказуючи, що позивачем не було передано відповідних документів в підтвердження та не наведено правове обґрунтування пред'явлених до відповідача вимог, доказів підставності обставин та неправомірності дій Волинського обласного центру зайнятості.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Водночас, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.
Враховуючи те, що предметом спору по справі № 02/31-12 є визнання недійсним рішення про визнання переможцем відкритих торгів, а вимога про вжиття заходів забезпечення позову стосується виконання угоди, укладеної між відповідачем та переможцем торгів - Волинською фінансово - будівельною компанією «Траст - Інвест - Буд», яка не є стороною по справі № 02/31-12, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Суддя