21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
17 серпня 2007 р. Справа № 14/81-07/02-2а
Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали справи
за позовом: ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", смт Десна
до: ВОКВПВКГ "Вінницяводоканал", м. Вінниця
позов на суму 44408,51 грн.
До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №566 від 27.07.07.
Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.
Проте, в порушення вказаних норм в позовній заяві не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, позивач не вказав та не надав доказів того чи існували у нього боргові зобов'язання перед відповідачем на момент перерахування коштів платіжним дорученням №1371 від 12.01.07. Також, позивач вказавши на відсутність у нього договору №93 від 31.12.03, не надав суду доказів того, що здійснював заходи по отриманню вказаного документу та доказів неможливості їх одержання.
Крім того, вказуючи на відсутність у Голови правління Мотрука М.І. повноважень на підписання договору, позивач посилається на п.п. 8.4.8-8.4.9 Статуту ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2". Водночас, пунктом 8.3.4 даного Статуту, визначено, що Наглядова Рада за дорученням загальних зборів акціонерів укладає контракт з Головою правління Товариства. Проте, позивач не надав суду контракт Наглядової Ради з Мотруком М.І. як і доказів його укладання..
До того ж, позивач не надав нормативно-правового обґрунтування підстав стягнення з відповідача вказаної у позові суми коштів та не визначився із способом захисту свого порушеного права ( стягнення боргу, збитків, шкоди, застосування двосторонньої реституція тощо).
Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
1.Позовну заяву №566 від 27.07.07 разом з матеріалами повернути позивачу.
2.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито» від 21.10.93 р. № 7-93, державне мито у сумі 102 грн., перераховане платіжним дорученням №203 від 27.07.07, підлягає поверненню.
3. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", кошти, внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118, перераховані платіжним дорученням №202 від 27.07.2007 р., підлягають поверненню.
Суддя Залімський І.Г.