27 грудня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Надточія Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Надточія Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2019 щодо ОСОБА_1 ,
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 03.09.2019 о 12 год. 39 хв., рухаючись по Житомирському шосе, 19 км, керуючи автомобілем «Volvo FH 12» д.н. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який від удару здійснив наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який від удару в некерованому стані здійснив наїзд на автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та на автомобіль «Ford Mondeo» д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 , після чого «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 в некерованому стані здійснив наїзд на відбійник, що призвело до пошкодження усіх транспортних засобів.
Адвоката Надточій Д.В. подавв інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі. Стверджує, що суддя місцевого суду неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення. Пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди є суперечливими та не дають можливості встановити всі обставини та послідовність зіткнення автомобілів, що свідчить про необхідність призначення автотехнічної експертизи. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є помилковим.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Надточія Д.В., який підтримав апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , фотоматеріалах з місця пригоди.
При цьому суддя місцевого суду дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші, обґрунтовано дійшов висновку про неправдивість пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що аварійна ситуація, що передувала зіткненню, була створена автомобілем, який скрився з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у тому, що ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який від удару здійснив наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який від удару в некерованому стані здійснив наїзд на автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та на автомобіль «Ford Mondeo» д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 , після чого «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 в некерованому стані здійснив наїзд на відбійник, що призвело до пошкодження усіх транспортних засобів
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 або його захисник не надали.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги в частині необхідності призначення автотехнічної експертизи не знайшли свого підтвердження, оскільки в ході розгляду цієї справи не виникло питань, які б потребували застосування спеціальних знань.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Надточія Д.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2019 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя