Справа № 761/36621/19 Головуючий у 1 інстанції Кондратенко О.О.
Провадження № 33/824/4806/2019 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
іменем України
27 грудня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №103560, «01 вересня 2019 року о 10 год. 05 хв. в м. Києві по вул.. Володимирській, 15 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CITROEN C4 PICASSO» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанову судді вважає незаконною та такою, що не відповідає матеріалам і обставинам справи. зазначає, що під час виїзду заднім ходом з місця зупинки на Володимирському проїзді не бачив і не міг бачити авто «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , яке піднімалося вгору з вул. Мала Житомирська і повертало на Володимирський проїзд та вказує, що на момент зіткнення він вже повністю виїхав з місця зупинки, про що свідчить схема місця ДТП (відстань від бордюра до переднього правого колеса 4,9 м), фото з місця ДТП і відео з реєстратора, встановленого в авто «Сітроен». А тому вважає, що водієм «Рено» ОСОБА_2 було порушено правила дорожнього руху, що призвело до ДТП. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви зазначає, що 15 листопада 2019 року він отримав копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва та 21 листопада 2019 року ним було подано апеляційну скаргу на вказану постанову, проте Київським апеляційним судом ухвалено постанову, якою повернуто його апеляційну скаргу у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення вказаного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.
Враховуючи доводи апелянта про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання ОСОБА_1 - особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 15 жовтня 2019 року підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Але цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 місцевим судом дотримано не було.
Як вбачається із постанови, місцевий суд прийшов до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підтвердження вини зазначає: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №103560 від 01.09.2019 року, схему дорожньо-транспортноїпригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фото з місця ДТП.
Але апеляційний суд не може погодитися з даним висновком місцевого суду, оскільки зроблений без належної оцінки всіх зібраних у справі доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги викликався інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , але в судове засідання він не з'явився, причини неявки не повідомив.
ОСОБА_1 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитаний в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи, підтримав доводи зазначені в апеляційній скарзі та пояснив що здійснюючи маневр виїзду із парковки, він не чинив перешкод водію «Рено» (номерний знак НОМЕР_2 ).
Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували, що на те, що водій ОСОБА_1 під час руху автомобілем «CITROEN C4 PICASSO» д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом порушив вимоги п. 10.9 ПДР, а саме створював небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху.
Натомість, як вбачається зі змісту копії протоколу серії БД №103559, складеного на водія автомобіля «Рено» ОСОБА_2 , який судом першої інстанції, не взято до уваги, 01.09.2019 року о 10 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Володимирська, 15, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_1 «CITROEN C4 PICASSO» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Отже, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року підлягає - скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов