Рішення від 27.12.2019 по справі 160/8611/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Справа № 160/8611/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку за результатом моніторингу закупівлі, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради (далі - позивач) до Східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 14.09.2019, просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудислужби за результатом моніторингу UА-М-2019-08-01-000027 у закупівлі UА-2019-05-24-002107-а.

Позов мотивовано тим, що відповідачем допущено ряд порушень процедури проведення моніторингу закупівель, а саме:

підставою для початку моніторингу закупівлі слугувала інформація, отримана від громадських об'єднань про наявність ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатом громадського контролю, однак підтвердження наявності такої інформації відсутні;

висновок за результатом моніторингу закупівлі опубліковано відповідачем з порушенням строків, встановлених Законом № 922;

оспорюваний висновок не містить чіткої рекомендації (зобов'язань) щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Стосовно виявлених відповідачем порушень позивач зазначає наступне.

Відповідач звернувся з вимогою про усунення недоліків тендерної документації після спливу строку для подання такої вимоги, тобто після визначення переможця торгів, тому висновок з цього питання є необґрунтованим.

Щодо зазначення субпідрядника, учасником, якого визнано переможцем, зазначено про не залучення субпідрядників.

Замовник не повинен розробляти (створювати) повідомлення про намір укласти договір, звіт про результати проведення процедури закупівлі, оскільки такі документи автоматично заповнюються електронною системою закупівель, про що в самому повідомленні зазначено у наказі № 490 від 22.03.2016.

У зв'язку з хворобою голови тендерного комітету та члена тендерного комітету, розгляд та оцінка тендерної пропозиції не можуть бути завершені протягом п'яти робочих днів, так як відсутність вищезазначених осіб унеможливлює прийняття рішень одностайно. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжений замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель. При цьому, строки для публікації зазначеного повідомлення законом не передбачено.

Учасником у складі пропозиції завантажено довідку « 34.Довідка про кваліфікацію спеціалістів» № 10 від 11.05.2019, з повним дотриманням форми, викладеної у Тендерній документації. Чіткої вимоги з боку замовника у тендерній документації з факту працевлаштування не міститься, обов'язковим у даному випадку є кваліфікація та досвід.

В підтвердження наявності матеріально-технічної бази в межах Дніпропетровської області учасником надано оригінальну довідку « 15_33.Довідка про наявність СМБ» та копію договору , засвідчену належним чином, що містить печатку та підпис уповноваженої особи учасника. Замовник не вимагав надання нотаріально завіреного договору.

Також учасником надано документи на підтвердження тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії з накладання ЕЦП учасника та гаранта (банку).

Вимоги на підтвердження якості елементів примусового зниження швидкості та кріплень дотримано шляхом надання сертифікатів відповідності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року позовну заяву Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/8610/19 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

04 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив Східного офісу Держаудитслужби на позовну заяву Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свої доводи наступним.

Підставою для проведення моніторингу закупівлі стала інформація, що викладена у зверненні громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 27.06.2019 № 834d6/19, за результатами опрацювання якої виявлено ряд фактів, що свідчать про порушення законодавства, про що в подальшому викладено у висновку про результати моніторингу.

Порушень в частині дотримання термінів проведення моніторингу відповідачем не допущено, закінчено моніторинг протягом 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу.

Порядок заповнення форм висновку про результати моніторингу закупівлі, затверджений наказом Державної аудиторської служби України № 86 від 23.04.2018, частина 7 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» не містять обов'язку надання органом державного фінансового контролю рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень у висновку про результати моніторингу закупівлі.

Аналіз пропозиції визначеного учасника-переможця торгів ФОП ОСОБА_1 встановлено:

порушення вимог підпункту 1.3.1 Додатку 3 до тендерної документації, довідка про працівників від 03.06.2019 № 127 не містить інформацію про те, яким чином працевлаштовані вказані у довідці працівники: робота у штаті за основним місцем роботи, робота за сумісництвом, робота за угодою (договором, контрактом);

порушення вимог пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» учасником надана сканована копія договору оренди нежитлового приміщення від 12.10.2018 № 1/100152 не з оригіналу, а з його копії;

порушення вимог пункту 2 розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» надана у складі тендерної пропозиції гарантія не містить ЕЦП гаранта та учасника торгів;

порушення вимог додатку 4 тендерної документації учасник у складі своєї пропозиції не надав належним чином завірену копію документу про відповідність предмету закупівлі вимогам ДСТУ 4123:2006, а саме: сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) та не надав документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимога до предмета закупівлі.

Крім того, у складі пропозиції ФОП ОСОБА_2 А. міститься договір оренди транспортного засобу № 1 від 04.03.2019, укладений з громадянином ОСОБА_3 . Відповідно до частини 2 статті 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Незважаючи на ряд допущених порушень замовник не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 , як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та уклав з ним договір про надання послуг від 11.07.2019 № 63.

11.11.19 Дніпропетровським окружним адміністративним судом отримано відповідь позивача на відзив Східного офісу Держаудитслужби, в якому позивач наполягає на задоволенні позовних вимог та повторює доводи, викладені у позовній заяві.

20.11.19 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Східного офісу Держаудитслужби надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому відповідач наполягає на дотриманні працівниками Держаудитслужби вимог чинного законодавства під час здійснення моніторингу закупівлі № UА-2019-05-24-002107-а, чіткого дотримання процедури проведення моніторингу та встановлення факту невідповідності тендерної документації вимогам тендерної документації.

Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Східним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг закупівлі послуг ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь (послуги з поточного ремонту: відновлення засобів примусового зниження швидкості дорожнього руху).

31.07.2019 в. о. начальника Східного офісу Держаудитсдужби В. Довгий прийнято наказ за № 147 про початок моніторингу закупівель відповідно до переліку, що надається.

У переліку є посилання на оголошення про проведення процедури закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу UА-2019-05-24-002107-а, оприлюднену 24.05.2019.

01.08.2019 - дата публікації рішення про проведення моніторингу.

Висновок про результати моніторингу закупівлі № 326, затверджений в. о. начальника Східного офісу Держаудитслужби 21.08.2019, опубліковано 22.08.2019.

Інформація, що стала підставою для проведення моніторингу закупівель викладена у зверненні громадської організації «Платформа Громадський Контроль».

У розділі 2 Висновку про результати моніторингу закупівлі відповідачем зафіксовано наступне.

Аналізом тендерної документації встановлено її невідповідність вимогам статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

На порушення пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 , як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

На порушення вимог наказу № 490, оголошення про проведення відкритих торгів, повідомлення про намір укласти договір, звіт про результати проведення процедури закупівлі, повідомлення про внесення змін до договору не відповідають за своїм змістом формам, затвердженим цим наказом.

У розділі 3 Висновку про результати моніторингу закупівлі відповідачем визначено зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, а саме:

«з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Східний офіс Держаудитслужби зобов'язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень».

Позивач вважає висновок протиправним та звернувся до суду з позовом про його скасування.

Державна аудиторська служба України відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939) здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 11 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 7-1 Закону № 922-VІІІ моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1 - 5 частини другої статті 7-1 Закону № 922-VIII, а саме:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків (критеріїв із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість автоматично здійснювати вибір процедур закупівель, що містять ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель);

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Згідно з частиною 3 статті 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (частина 4 статті 7-1 Закону № 922-VIII).

Відповідно до частини 6 статті 7-1 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Судом встановлено, що Східним офісом Держаудитслужби 01.07.2019 року отримано звернення громадської організації «Платформа «Громадський контроль», в якому зазначено про невідповідність пропозиції ФОП ОСОБА_1 вимогам Замовника, а саме:

ФОП ОСОБА_1 було надано копію сторінок 1-3 та 12-13 паспорта, а не всіх сторінок паспорта, як це вимагалось Замовником;

переможцем надано копію договору оренди приміщення, а не оригінал, що суперечить вимогам замовника до документації.

На підставі вказаного звернення громадської організації керівником Східного офісу Держаудитслужби 31.07.2019 року видано наказ № 147 про початок здійснення моніторингу закупівель.

У даній справі моніторинг розпочато на підставі наказу Східного офісу Держаудитслужби від 31.07.2019 № 147 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» частини другої статті 7-1 Закону № 922-VIII, пункту 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби.

Наказ оприлюднено 01.08.2019, тобто з дотриманням дводенного строку для публікації рішення про проведення моніторингу.

Висновок за результатом моніторингу затверджено 21.08.2019, тобто протягом 15 робочих днів, та опубліковано його 22.08.2019.

Вищевикладені факти підтверджують дотримання відповідачем всіх передбачених законодавством підстав для призначення проведення моніторингу закупівель та термінів для проведення моніторингу закупівель.

Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затверджений наказом Державної аудиторської служби України 23.04.2018 № 86, розроблений відповідно до частини двадцятої статті 7---1 Закону України «Про публічні закупівлі», визначає порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок). (Порядок № 86)

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Порядку № 86 у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов'язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов'язання щодо їх усунення.

У висновку про результати моніторингу відповідачем вказано посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, та зобов'язання замовника щодо їх усунення.

Оскільки, приписи статті 7-1 щодо надання у висновку рекомендацій стосовно способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, судом встановлено, що відповідачем складено висновок про результати моніторингу з дотриманням вимог чинного законодавства.

Доводи позивача стосовно того, що відповідач звернувся з вимогою про усунення недоліків тендерної документації після спливу строку для подання такої вимоги, тобто після визначення переможця торгів, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Судом встановлено, що контролюючим органом під час призначення, проведення та опублікування результатів моніторингу закупівель дотримано вимоги чинного законодавства, тому строки складання та опублікування висновку, в якому зазначено про усунення порушень відповідають приписам Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо суті порушень, встановлених під час моніторингу, суд зазначає наступне.

За результатами проведення моніторингу встановлено наступні порушення.

Порушення вимог підпункту 1.3.1 Додатку 3 до тендерної документації Довідка про працівників від 03.06.2019№ 127, яка міститься у файлі « 34.Довідка про кваліфікацію спеціалістів» не містить інформацію, яким чином працевлаштовані вказані у довідці працівники, робота у штаті за основним місцем роботи; робота за сумісництвом; робота за угодою (договором, контрактом).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Вказаною нормою встановлено обов'язок замовника встановити наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Зокрема визначення «встановити наявність працівників відповідної кваліфікації» трактується судом як наявність підтвердження трудових відносин між працівниками відповідної кваліфікації та виконавцем робіт.

Оскільки у довідці про кваліфікацію спеціалістів інформація щодо працевлаштування вказаних працівників відсутня, суд вважає вірним висновок контролюючого органу щодо наявності порушення вимог підпункту 1.3.1 Додатку 3 до тендерної документації.

У порушення вимог пункту 1 розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, учасником надана сканована копія договору оренди нежитлового приміщення від 10.05.2019 № 1/100152 не з оригіналу, а з копії.

Так, для підтвердження наявності матеріально-технічної бази в межах Дніпропетровської області учасник в складі документів завантажив копію договору, що підтверджує вище вказане порушення.

Порушення вимог пункту 2 розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації надана у складі тендерної пропозиції гарантія не містить ЕЦП гаранта та учасника торгів.

А саме, на Банківській гарантії № 10911-19 листа мітиться надпис «ЕЦП накладено за допомогою програмного комплексу М.Е.Doc», однак ЕЦП відсутній.

З документів, доданих до тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 , що розміщені на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-02-21-001680-a, судом встановлено, що учасником у складі тендерної пропозиції надані документи на підтвердження тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії з накладанням ЕЦП учасника та гаранта (банку): « 07 червня 2019 20:56Гарантія .zip», « 07 червня 2019 20:5547. Тендерна гарантія 10911-19.pdf», однак електронний цифровий підпис на гарантії відсутній, тобто вказане порушення також підтверджено.

Порушення вимог Додатку 4 тендерної документації учасник у складі своєї пропозиції не надав належним чином завірену копію документу про відповідність предмету закупівлі вимог ДСТУ 4123:2006, а саме: сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) та не надав документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.

У складі пропозиції міститься документ «Сертифікат відповідності (якості) № 780 від 07.06.2019», виданий ТОВ «Резиноспласт» на засоби «Елемент секції» основний 650х500х52 мм» та «Елемент секції боковий 650х315х52».

При цьому, відповідно до технічного завдання здійснюється поточний ремонт, зокрема кінцевих елементів, а не бокових. Крім того, характеристики виду елементу примусового зниження швидкості дорожньо-транспортної техніки «Боковий» у ДСТУ 4123:2006 «ПРИСТРІЙ ПРИМУСОВОГО ЗНИЖЕННЯ ШВИДКОСТІДОРОЖНЬО_ТРАСПОРТНОЇ ТЕХНІКИ НА ВУЛИЦЯХ І ДОРОГАХ» не міститься , тобто не затверджені цим Національним Стандартом України.

Так, відповідно до п. 3.3.1, п. 3.3.2 ДСТУ 4123:2006, - за формою та призначенням елементи примусового зниження швидкості поділяють на:

вид А - основний елемент;

вид Б - кінцевий елемент, та за своїми геометричними розмірами елементи примусового зниження швидкості поділяють на типи І, ІІ, ІІІ.

Протокол випробувань від 17.08.2016 № Л042/0816 стосується виробу «Вид А. Тип ІІ. Основний елемент» з фактичними значеннями 650х500х55, що не відповідає технічному завданню (650х500х52). У протоколі випробувань не містяться технічні характеристики щодо виробу «Вид Б. Кінцевий елемент», про який йдеться у розділі 5 вказаного вище протоколу випробувань.

Таким чином, технічні характеристики елементів на відповідність технічному завданню не підтверджено.

У складі пропозиції ФОП ОСОБА_1 міститься договір оренди транспортного засобу № 1 від 04.03.2019, укладений з громадянином ОСОБА_3 , підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Згідно зі ст. 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Вимогами ст. 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно частин 1, 4 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

За викладених обставин, надання договору найму транспортного засобу за участю фізичної особи, без нотаріального посвідчення також свідчить про порушенням вимог тендерної документації.

Таким чином, КП «Дніпродорсервіс» під час проведення закупівлі UА-2019-05-24-002107-а діяв з порушенням вимог чинного законодавства про державні закупівлі, а саме, судом встановлено невідповідність тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 вимогам тендерної документації, що зафіксовано у висновку про результати моніторингу та, які вимагається усунути підтверджено наявними у справі доказами та не спростовано позивачем.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року Комунальному підприємству «Дніпродорсервіс» відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку стягнення з Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради (пр. Пушкіна, буд. 20, м. Дніпро, 49006, код ЄДРПОУ 32835620) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. В. Антоновича, буд. 22 корп. 2, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 40477689) про визнання протиправним та скасування висновку за результатом моніторингу закупівлі - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради (пр. Пушкіна, буд. 20, м. Дніпро, 49006, код ЄДРПОУ 32835620) судовий збір на користь держави за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 34316206084014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; МФО: 89999 у розмірі у розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна