Справа № 686/32073/19
Провадження № 1-кс/686/17385/19
22 грудня 2019 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №12019240250000489,
17.12.2019 року старший слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 .
В обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено: «08.10.2019 на адресу Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про зобов'язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи в смт.Чорний Острів Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав зерно сої, належне ОСОБА_4 , чим спричинив останньому майнової шкоди, сума якої встановлюється.
За вказаним фактом 08.10.2019 слідчим СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Допитаний із даного приводу як потерпілий ОСОБА_4 показав, що дійсно він являється ФОП та здійснює свою господарську діяльність, пов'язану із виробленням соєвої олії та соєвого жмиху з 2018 року, що по АДРЕСА_2 , де розташована орендована ним територія. Так, 30.07.2019 він, з метою провадження господарської діяльності, придбав у фермерського господарства « ОСОБА_6 », що розташоване в с.Наркевичі Хмельницького району Хмельницької області зерно сої загальною вагою 33 500 кг. з умовою відтермінування виплати вказаної купівлі, після чого зазначені вище 33 500 кг. зерна сої було доставлено з території фермерського господарства « ОСОБА_6 » до на орендовану ним територію, що розташоване по АДРЕСА_2 , де, на той момент вже перебувало 7 000 кг. соєвого жмиху, після чого ним була здійснена переробка придбаних 33 500 кг. соєвого зерна, в результаті чого утворилось 29 000 кг. соєвого жмиху та 2 500 кг. соєвої олії та, з урахуванням 7 000 кг. соєвого жмиху, на території ФОП перебувало майно на загальну суму 324 250 000 грн. В подальшому, 08.08.2019 перебуваючи на території ФОП, та в цей час виявив відсутність вищевказаного майна.
Допитаний із даного приводу як свідок ОСОБА_7 , показав, що дійсно в липні 2019 року, точної дати він вказати не може, він займався особистими справами та в цей час на його мобільний телефон надійшов дзвінок від ОСОБА_5 , якого він знає оскільки бачив кілька разів у компанії з ОСОБА_8 та в ході розмови, останній попросив його здійснити перевезення продукції з складу, що розташований по АДРЕСА_2 до ст..Богданівці Хмельницького району Хмельницького області, на що він, будучи переконаний у правомірності вказаних дій погодився та близько 20-21 години того ж дня приїхав на вказану вище територію на своєму автомобілі марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , де його зустрів ОСОБА_5 та вони вдвох завантажили до багажника вказаного вище автомобіля близько 1,5 тони, які в подальшому доставили вказану вище продукцію до підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в с.Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, де і розвантажили. Відповідно до договору поставки №31/07-2019 ЯМ від 31.07.2019 фермерським господарством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було продано, а фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 було придбано 33 510 тон сої. Згідно накладної №1 від 31.07.2019 фермерським господарством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було продано, а фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 було придбано 33 510 тон сої загальною вартістю 239 261 грн. 40 коп.
Відповідно до інвентаризаційного опису, складеного ФОП ОСОБА_4 станом на 08.03.2019 на території складу, що розташований по АДРЕСА_2 знаходилось 28 000 кг. макухи соєвої та 1500 кг. соєвої олії.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у документальному підтвердженні продажу близько 1500 кг. продукції на підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в с.Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області , оскільки вказана інформація надасть можливість підтвердити чи спростувати місце продажу вказаного майна.»
Слідчий в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та просить задоволити клопотання із наведених у ньому підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин слідчий суддя вважає, за можливе розглядати клопотання без участі слідчого.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя, вважає, за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити особу, яка вчинила злочин, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 та слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_10 на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів, що підтверджують купівлю-продаж продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 .
Службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.
Ухвала діє по 20 січня 2020 року.
Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя