Справа № 1- 83/2010р. В И Р О К
Іменем України
22 березня 2010 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі Шведовій Я.О.
з участю: прокурора Стоянова В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов'язаного, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого, в порядку ст.89 КК України, в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України , -
27 вересня 2009 року, близько 01 години ночі, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився неподалік будинку культури, що розташований по вул. Леніна, в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області і проводжав додому ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Далі, побачивши, що у ОСОБА_2 з кишені штанів випав мобільний телефон, ОСОБА_1 з метою скоєння його крадіжки, скориставшись тим, що ОСОБА_2, будучи в нетверезому стані, не помітить втрати, реалізуючи свій злочинний намір на це, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_2 моделі «Нокіа-5800», вартістю 3400 гривень. Заволодівши викраденим телефоном, ОСОБА_1, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Цивільний позов по справі не заявлено. Заподіяна злочином матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим потерпілому шляхом повернення мобільного телефону процесі досудового розслідування справи.
Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1, в судовому засіданні повністю визнав себе винним у скоєні інкримінованого йому в провину злочинні, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
По суті пред'явленого обвинувачення пояснив, що він дійсно, 27.09.2009 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проводив додому нетверезого ОСОБА_2 в, якого із кинені випав мобільний телефон «Нокіа», яким він таємно заволодів.
Пояснив, що з цим телефоном його затримали працівники міліції на ринку «Колос» в м. Миколаєві, коли він намагався узнати його продажну ціну. В скоєному кається, просить суд суворого її не карати, запевняючи суд, що більше злочинів скоювати не буде. Крім визнання підсудним своєї вини та його признательних показань про обставини скоєння цього злочину, його вина повністю доведена в судовому засіданні дослідженими доказами і підтверджується протоколами слідчих дій та документами справи, а саме:
- заявою про крадіжку (а.с.2), протоколом огляду предмету - телефону(а.с.5), розпискою про повернення телефону потерпілому (а.с.6), довідкою про вартість телефону (а.с.9), яким визнаний по справі речовим доказом (а.с.25) та іншими документами кримінальної справи.
Всі дослідженні в судовому засіданні докази повністю узгоджуються як між собою так і з показаннями підсудного щодо тих фактичних обставин скоєння злочину про які він розповів в судовому засіданні та узгоджуються з тими обставинами, що були встановлення в ході судового слідства.
Органом досудового слідства дії підсудного кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України.
Аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд таку кваліфікацію дій підсудного вважає не правильною.
Так, органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Разом з тим, суд приходить до висновку, що підсудному зайво пред'явлено в обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку злочину, як повторність, через попередню судимість.
Як вбачається з обставин справи, підсудний був судимий 09.06.2004 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст.ст.185ч.3,75,76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Іспитовий строк і випробувальний термін покарання у підсудного закінчився 09.06.2006 року, а тому він, відповідно до п.1 ст.89 КК України вважається особою, яка не має судимості, а тому, згідно з ч.4 ст.32 КК України, в його діянні відсутні кваліфікуюча ознака повторності, яку суд виключає з пред'явленого обвинувачення.
За таких обставин, суд дії підсудного кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує як ступінь тяжкості та характер скоєного злочину, так і його особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Так, суд враховує, що скоєний підсудним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Серед обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд враховує скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Як обставини, що пом'якшують покарання підсудного, суд враховує те, що він щиро кається в скоєному злочині, сприяв слідству у встановлені об'єктивної істини по справі, добровільне відшкодування потерпілому заподіяної матеріальну шкоду.
Також суд при визначені виду і міри покарання, враховує стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан підсудного, його позитивну характеристику за місцем проживання, той факт, що він не одружений, не має неповнолітніх дітей, не працює, хоча працездатний, не інвалід.
За таких вищевказаних обставин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину та особу підсудного, суд приходить до висновку, що йому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення і попередження нових злочинів у вигляді громадських робіт, відбування яких йому не протипоказано.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст. ст.321, 323-324, 328-338 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п'ятдесят ) годин.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон, який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2, залишити у його власності.
Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити без зміни у вигляді підписки про невиїзд.
Вирок суду може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції.
Головуючий: