Справа № 2а-25724/09/1270
Категорія 3.3.3
Іменем України
22 лютого 2009 м. Луганськ
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Твердохліб Р.С.,
при секретарі: Чукіній А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Луганській області, третя особа - Жовтневий районний відділ ЛМУ УМВС України в Луганській області про скасування наказу № 820 від 13.08.2009 та наказу №365 о/с від 14.08.2009 про звільнення, поновлення на роботі,-
встановив:
08 вересня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Луганській області, третя особа - Жовтневий районний відділ ЛМУ УМВС України в Луганській області про скасування наказу №365 о/с від 14.08.2009 про звільнення, поновлення на роботі.
Ухвалою суду від 01 лютого 2010 року були об'єднані в одне провадження для спільного розгляду справа № 2а-25724/09/1270 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Луганській області, третя особа - Жовтневий районний відділ ЛМУ УМВС України в Луганській області про скасування наказу №365 о/с від 14.08.2009 про звільнення, поновлення на роботі, та справа № 2а-27875/09/1270 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Луганській області, третя особа - Жовтневий районний відділ ЛМУ УМВС України в Луганській області про скасування наказу № 820 від 13.08.2009 про покарання у вигляді звільнення. Адміністративній справі присвоєно номер 2а-25724/09/1270.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його двічі було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за одне й те саме порушення, що прямо заборонено ст.61 Конституції України та ч.9 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, а також він був позбавлений права надати пояснення, зробити заяви, подати клопотання тощо, оскільки в день проведення перевірки він виконував службові обов'язки оперативного характеру за межами будівлі Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області. Крім того зазначив, що до дисциплінарної відповідальності його було притягнуто з порушенням строків, передбачених ч.2 ст.16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України. Просив скасувати накази № 820 від 13.08.2009 та №365 о/с від 14.08.2009 про звільнення та поновити його на попередній роботі на посаді старшого оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого РО ЛМУ УМВС України в Луганській області.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення аналогічні викладеному у позові.
Представник другого відповідача Жовтневого районного відділу Луганського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник першого відповідача Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області позовні вимоги позивача не визнав, вважав вимоги безпідставними, послався на те, що позивач під час проходження служби недбало відносився до своїх службових обов'язків, а тому у відповідача були підстави для звільнення його зі служби за порушення дисципліни. В задоволенні позову просив відмовити.
Зслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України і законами України.
Згідно з статтею 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони:
- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,
- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано,
- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії),
- безсторонньо (неупереджено),
- добросовісно,
- розсудливо,
- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації,
- пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія),
- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,
- своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Ст.17 КАС України передбачено, що в числі інших компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Будь-яка публічна служба є державною службою.
Суспільні відносини, пов'язані зі створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, регулює Закон України „Про державну службу” від 16 грудня 1993 року № 3723.
Згідно зі ст.ст. 9 і 30 цього Закону правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією України, спеціальними законами та Кодексом законів про працю України.
Спеціальним законодавством урегульовані питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням).
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України „Про міліцію”, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, що затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV.
При проходженні служби в органах внутрішніх справ особи рядового та начальницького складу мають дотримуватися вимог цього Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР та Дисциплінарного статуту ОВС, згідно яких працівники міліції повинні додержувати норм професійної етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до втрати незалежності й об'єктивності при виконанні службових обов'язків, з гідністю і честю поводити себе поза службою, бути прикладом у додержанні громадського порядку, утримувати інших від порушень правопорядку, виконувати накази начальників, проходити службу там, де це викликано інтересами і обумовлено наказами, дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку та інше.
Ст. 18 Закону України „Про міліцію” передбачено, що п ри звільненні зі служби в міліції за ініціативою адміністрації звільнений працівник міліції має право оскаржити звільнення в суд.
Пунктами 23,25 вказаного Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ встановлено, що особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді), у разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Відповідно до підпункту „є” п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в органах внутрішніх справ в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.
Статтями 2,5, 12 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом, при цьому на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:
1) усне зауваження;
2) зауваження;
3) догана;
4) сувора догана;
5) попередження про неповну посадову відповідність;
6) звільнення з посади;
7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;
8) звільнення з органів внутрішніх справ.
У відповідності зі ст. 14. Дисциплінарного Статуту, яка регулює порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.
Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.
Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.
Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Як встановлено ст. 16 Дисциплінарного Статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.
У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 18 цього Статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується.
Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.
Судом встановлено, що позивач як капітан міліції проходив службу в Жовтневому РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області на посаді оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей.
Згідно з рапортом начальника режимно-секретного сектору Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС від 25.04.2009 була проведена перевірка дотримання режиму секретності старшим оперуповноваженим відділення кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС капітаном міліції ОСОБА_1, в результаті якої був виявлений ряд недоліків. У порушення вимог п.221 „Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях”, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2003 №1561-12, капітан міліції ОСОБА_1 не був включений до внутрішнього опису за формою згідно з додатком 16 наступні секретні документи: вимоги за вхідними 397цт, 196цт, 193цт та бланки завдань №059884, №072685. Також у порушення вимог п.201 Порядку №1561-12 в РС №184цт вшито не зареєстрований рапорт з грифом обмеження доступу „Для службового користування” (а.с.25).
Відповідно до рапорту заступника начальника відділу з кадрового забезпечення Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС від 25.05.2009, на час складання рапорту закінчити проведення службового розслідування не надається можливим на підставі того, що капітан міліції ОСОБА_1 після проведення перевірки перебував на лікарняному, не надав письмові пояснення, не доповів рапортом про причини ненадання письмового пояснення та не повідомив в усній формі про причини виявлення порушень режиму секретності (а.с.26).
Згідно висновку службового розслідування за фактом порушення режиму секретності старшим оперуповноваженим ВКМСД Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС капітаном міліції ОСОБА_1 від 24.06.2009, за порушення службової та виконавчої дисципліни, порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилось у порушенні вимог режиму секретності, невиконання вказівок керівництва Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС старшого оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС капітана міліції ОСОБА_1 вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності (а.с.24).
Наказом Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області від 25.06.2009 №176 про покарання співробітників Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС за порушення службової та виконавчої дисципліни, порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилось у порушенні вимог режиму секретності, невиконання вказівок керівництва Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС старшого оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС капітана міліції ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність (а.с. 43-44).
Даний наказ був зареєстрований в журналі №1286 реєстрації наказів Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області по адміністративно-господарським питанням за №176 від 25.06.2009 (а.с. 41-42).
Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, за кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.
Судом встановлено, що 13 серпня 2009 року, комісією районного відділу з дотримання режиму секретності була здійснена перевірка дотримання режиму секретності капітаном міліції ОСОБА_1
Відповідно до рапорту в.о. начальника Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області від 12.08.2009, зареєстрованого 13.08.2009 та рапорту начальника РСС Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області від 13.08.2009, в роботі капітана міліції ОСОБА_1 були виявлені порушення режиму секретності та грубі порушення вимог наказу МВС України №007-04 (а.с.29-30).
Згідно з висновками службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим ВКМСД Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області капітаном міліції ОСОБА_1 від 13.08.2009, після притягнення до дисциплінарної відповідальності у червні 2009 року у вигляді попередження про неповну посадову відповідність та попередження про недопущення у подальшому порушень вимог режиму секретності та застосування до нього заходів дисциплінарного впливу у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ в разі повторного порушення службової дисципліни та режиму секретності, капітан міліції ОСОБА_1 належних висновків не зробив, знову порушив режим секретності, та проігнорував вимоги наказів МВС в частині дотримання режиму секретності.
На підставі цього, за висновками службового розслідування, за порушення службової дисципліни, порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилось у систематичному порушенні вимог режиму секретності, невиконанні службових обов'язків в частині дотримання режим секретності, грубого ігнорування вимог наказів МВС України в частині оперативно-розшукової діяльності, прийнято рішення про звернення до керівництва Головного управління МВС України в Луганській області про звільнення з органів внутрішніх справ за п. 63 „є” (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України старшого оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області капітана міліції ОСОБА_1 (а.с.31-32).
Відповідно до наказу №820 від 13.08.2009, про покарання старшого оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області капітана міліції ОСОБА_1, останній, за час проходження служби в органах внутрішніх справ систематично порушує вимоги режиму секретності, грубо порушує вимоги наказів МВС України в частині проведення оперативно-розшукової діяльності, на виконує службові обов'язки, чим порушує службову дисципліну. За виявлені порушення режиму секретності наказом начальника Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області від 25.06.2009 №176 ОСОБА_1 був попереджений про неповну посадову відповідальність.
Однак ОСОБА_1 продовжив порушувати вимоги режиму секретності, проігнорував вимоги МВС України, ГУМВСУ в частині дотримання службової дисципліни. 13 серпня 2009 року комісією щодо дотримання режиму секретності була здійснена чергова перевірка дотримання режиму секретності капітаном міліції ОСОБА_1, за результатами перевірки були виявлені порушення режиму секретності та грубі порушення вимог наказу МВС України від 17.07.2004 №007.
Згідно з п.10 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
За порушення службової дисципліни, порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилось у систематичному порушенні вимог режиму секретності, невиконанні службових обов'язків в частині дотримання режим секретності, грубого ігнорування вимог наказів МВС України в частині оперативно-розшукової діяльності старшого оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області капітана міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за п. 63 „є” (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України. Наказ оголошено всьому особовому складу органів та підрозділів внутрішніх справ Луганської області. Із зазначеним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 02.09.2009 про що свідчить його підпис. Одночасно з цим ОСОБА_1 зазначив, що з висновками службового розслідування не ознайомлений (а.с.33).
Суд критично ставиться до доводів позивача щодо не ознайомлення його з висновками службового розслідування, оскільки дане твердження спростовується актом №6/2-2457 від 14.08.2009 про відмову в ознайомленні під розпис з матеріалами службового розслідування, дисциплінарним наказом ГУМВСУ та атестаційним листом співробітником Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області (а.с.49).
Згідно п.п.1.1-1.2 Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України 22.03.2005 року № 181, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 травня 2005 року за № 559/10839, атестування проводиться з метою вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи та підтвердження професійного рівня працівників відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Головним завданням атестування є оцінка ділових, професійних, особистих якостей особового складу органів та підрозділів внутрішніх справ, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, які вони обіймають, стимулювання їх творчої активності та відповідальності за стан боротьби зі злочинністю, зміцнення правопорядку, визначення перспектив їх службової кар'єри, запобігання вчиненню працівниками органів внутрішніх справ України протиправних дій, а також виявлення таких працівників, які не спроможні виконувати покладені на них завдання.
Відповідно до протоколу атестаційної комісії Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області від 14.08.2009 б/н, капітан міліції ОСОБА_1 старший оперуповноважений відділу кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого районного відділу ЛМУ ГУМВС України в Луганській області займаній посаді не відповідає, та рекомендовано звільнення з органів внутрішніх справ за п.64 „є” (за порушення дисципліни) (а.с.47).
Відповідно до п.12 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.
Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області №365 о/с від 14 серпня 2009 року по особовому складу, згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, капітана міліції ОСОБА_1 (М-107944), старшого оперуповноваженого відділу кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого районного відділу ЛМУ ГУМВС України в Луганській області звільнено з органів внутрішніх справ України за п.64 „є” (за порушення дисципліни) на підставі наказу ГУМВСУ №820 від 13.08.2009 (а.с.7).
Пунктом 8 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.
Як вбачається з акту №6/2-2456 від 14.08.2009 про відмову в отриманні трудової книжки, приписного свідоцтва та витягу з наказу начальника ГУМВС про звільнення з ОВС співробітником Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області, 14.08.2009, о 17.00 годині, ОСОБА_1, в службовому кабінеті №24 відділу комплектування управління кадрового забезпечення ГУМВСУ від отримання трудової книжки, приписного свідоцтва та витягу з наказу начальника ГУМВС про звільнення з ОВС відмовився (а.с.34).
Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає не обґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні доводи позивача відносно того, що його двічі було притягнуто до відповідальності за одне й те саме порушення.
Доводи позивача про те, що він був позбавлений права надати пояснення, зробити заяви, подати клопотання тощо, оскільки в день проведення перевірки він виконував службові обов'язки оперативного характеру за межами будівлі Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області суд не бере до уваги з огляду на таке.
Відповідно до постанови про привід обвинуваченого від 10.08.2009 слідчий СВ Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області Лунев В.І. постановив здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 до СВ Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області на 14 серпня 2009 року на 09.00 (а.с.166).
Відповідно до резолюції в.о. начальника відділення КМСД майора міліції Гавриляка Д.Д. від 13.08.2009, здійснення зазначеного приводу доручено ОСОБА_1
Беручи до уваги те, що пояснення щодо порушень вимог режиму секретності, невиконанні службових обов'язків в частині дотримання режим секретності, грубого ігнорування вимог наказів МВС України в частині оперативно-розшукової діяльності позивачу потрібно було надати 13.08.2009, а привід обвинуваченого, згідно з постановою про привід обвинуваченого від 10.08.2009 він повинен був здійснити 14.08.2009, посилання на виконання цієї постанови, як на поважну причину ненадання відповідних пояснень, не заслуговують на увагу. Крім того, в постанові слідчого СВ Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області про привід обвинуваченого від 10.08.2009 зазначена адреса, за якою мешкає особа, яку необхідно доставити до Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області, що на думку суду не викликало особливої складності у виконанні зазначеної постанови.
Разом з цим суд зазначає, що небажання порушника надавати пояснення, а так само ненадання відповідних пояснень з інших причин, не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення та не суперечить вимогам п.5 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України. Тому суд вважає зазначені обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог, ним не доведені та спростовуються вказаними вище доказами у справі.
З огляду на вищезазначене, суд не погоджується з доводами позивача, про те, що його звільнення булонезаконним, без урахування всіх обставин по справі, з порушенням встановленого законом порядку звільнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 2 статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представником відповідача в судовому засіданні надані обґрунтовані пояснення та відповідні докази в їх підтвердження щодо спростування вимог позивача, натомість останнім не доведено належними засобами доказування правомірності заявленого позову, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Луганській області, третя особа - Жовтневий районний відділ ЛМУ УМВС України в Луганській області про скасування наказу № 820 від 13.08.2009 та наказу №365 о/с від 14.08.2009 про звільнення, поновлення на роботі - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Постанова складена в повному обсязі 01 березня 2010 року.
Суддя Р.С.Твердохліб