Справа № 826/15153/18
про повернення апеляційної скарги
19 грудня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» (далі - позивач, ТОВ «Квартал 5») звернулось у суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, апелянт, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалами апеляційного суду від 20 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху через невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору в сумі 2643,00 грн.
Апелянту надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
05 грудня 2019 року від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Ухвалою апеляційного суду від 09 грудня 2019 року задоволено клопотання ГУ ДПС у м. Києві та продовжено апелянту строк для усунення недоліків на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДФС у м. Києві 18 грудня 2019 року знову подає клопотання про продовження процесуального строку, яке обґрунтовує неможливістю сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.
Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (яка застосовується і до апеляційної скарги) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, законодавцем визначено, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів. При цьому, судом апеляційної інстанції вже продовжувався ГУ ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків.
У свою чергу, жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не надано. А заявлене вдруге клопотання про продовження строку для усунення недоліків є за своїм змістом аналогічним вперше поданому.
Судом враховується, що законодавчо закріплений обов'язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.
Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно частини 2 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, відмовивши у задоволенні повторного поданого клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 169, 248, 298, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко
Судді О.Є. Пилипенко
Л.Т. Черпіцька