12 грудня 2019 рокуСправа № 808/5617/14 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Батрак І.В.
за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»
до Запорізької митниці Міндоходів
до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області
про визнання протиправними дій, визнання неправомірною бездіяльності та стягнення переплати ввізного мита
05 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (вх. №51350), у якій просить:
визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі щодо стягнення з Держбюджету України на користь позивача судового збору в розмірі 255,78 грн. та переплати ввізного мита в розмірі 22 557,97 грн. поважними;
поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі щодо стягнення з Держбюджету України на користь позивача судового збору в розмірі 255,78 грн. та переплати ввізного мита в розмірі 22 557,97 грн.
Для розгляду питання щодо визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, судом було призначене судове засідання на 12.12.2019 о 14 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи.
Представник заявника (позивача) надав суду заяву (вх. №52568 від 12.12.2019) про розгляд заяви без його участі. Заяву підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача 1 та представник відповідача 2 кожен окремо звернулись до суду із заявами (вх. від 12.12.2019 №52575 та №52573) про розгляд заяви без їх участі. Просять вирішити заяву позивача по суті на розсуд суду.
Відповідно до частини третьої статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити заяву за наявними в справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.
У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України (далі - Митниця, відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі - Казначейство, відповідач 2), в якому просив:
визнати протиправною відмову відповідача 1 у поверненні позивчачу суми митних платежів за ВМД №112030001/2012/006560 від 25.07.2012 у розмірі 22 555,97 грн.;
визнати неправомірною бездіяльності відповідача 1 щодо ненадання відповідачу 2 висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів за ВМД №112030001/2012/006560 від 25 липня 2012 року у розмірі 22 555,97грн.;
стягнути з Державного бюджету України на користь позивача переплату ввізного мита у сумі 22 555,97 грн.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.09.2019 касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 - без змін.
Ухвалою суду від 05.11.2019 вирішено замінити первинного позивача (стягувача) по справі ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна».
19 листопада 2019 року судом за заявою стягувача (вх. №47897 від 14.11.2019) були видані виконавчі листи щодо стягнення з Держбюджету України на користь позивача судового збору в розмірі 255,78 грн. та щодо стягнення переплати ввізного мита в розмірі 22 557,97 грн., у яких було зазначено строк пред'явлення до виконання до 11 березня 2018 року, у зв'язку із чим стягувач (позивач) звернувся до суду із даною заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно положень частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином, вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суд не повинен досліджувати факт виконання судового, а повинен вирішити питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою несвоєчасного звернення за виконанням судового рішення.
Поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Враховуючи, що ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» протягом 2015-2019 років неодноразово зверталось до суду із заявами про видачу виконавчого листа по справі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, проте адміністративна справа після перегляду в порядку касаційного оскарження надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду після встановленого граничного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також з метою вжиття належних заходів для забезпечення виконання судового рішення у даній справі, суд приходить до висновку, що причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, у зв'язку з чим суд вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по даній адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 241, 248, 376, 379 КАС України, суд
Заяву Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (вх. №51350 від 05.12.2019) задовольнити.
Поновити Приватному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих Запорізьким окружним адміністративним судом 19 листопада 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Запорізької митниці Міндоходів, до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправними дій, визнання неправомірною бездіяльності та стягнення переплати ввізного мита, а саме: про стягнення на користь позивача з Державного бюджету України судових витрат у розмірі 255,78 грн.; про стягнення на користь позивача з Державного бюджету України переплати ввізного мита в розмірі 22 557,97 грн.
Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.В.Батрак