16 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2786/19
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -Сагуна А.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Капізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ СЕРВІС" про скасування запису, а також зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:
- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань від 24.10.2019 року за № 11191070021004010;
- зобов'язати Державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилову Наталію Юріївну зупинити розгляду документів та прийняти рішення зупинення розгляду документів поданих ОСОБА_1 та надати встановлений законом термін для подання документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ СЕРВІС", звернулася до відповідача 24.10.2019 з пакетом документів для проведення реєстраційних дій "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами до установчих документів" - зміна складу або інформація про засновника. Того ж дня, відповідачем внесено зміни до складу засновників товариства, в порушення положень ст.ст. 17, 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" не врахувавши відсутність оригіналу акту приймання - передачі частки у статутному капіталі товариства між позивачем та ОСОБА_2 . На думку позивача відповідач повинен був зупинити розгляд документів, а не вносити зміни у ЄДРПОУ.
Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та доказів витребуваних ухвалою суду від 07.11.2019 (а.с.86).
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ СЕРВІС" ознайомився з матеріалами справи 16.11.2019 (а.с.63).
Дослідивши та оцінивши надані письмові пояснення та докази суд встановив наступне.
Згідно преамбули Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 13.11.2019 (а.с.51-54) ОСОБА_1 є засновником Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ СЕРВІС".
Згідно обґрунтування позовної заяви 24.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора Капізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Н.Ю. з пакетом документів для проведення реєстраційної дії - зміна складу або інформація засновника (а.с.4).
До вказаного пакету документів було долучено, зокрема оригінал акту приймання передачі частки у статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ СЕРВІС" в розмірі 99, 9 % із співзасновником товариства ОСОБА_3 та копія акту приймання передачі частки у статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ СЕРВІС" в розмірі 0,1 % із співзасновником товариства ОСОБА_2 .
24.10.2019 відповідачем внесено зміни до відомостей про юридичну особу - -Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ СЕРВІС", що не пов'язані зі змінами до установчих документів за № 11191070021004010 (а.с.16).
Позивач вважає, що не зупинення відповідачем розгляду документів, наданих до державної реєстрації в зв'язку з відсутністю оригіналу акту приймання - передачі частки у статутному капіталі товариства між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушують процедуру державної реєстрації встановлену Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" та права останньої (а.с.4-7).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв'язку з прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень порушуються права позивача (позивачів).
Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. При цьому захист прав позивача має бути нерозривно пов'язаним з таким фактом, що у особи існує правовий інтерес який підлягає захисту.
Суд звертає увагу, що на підставі поданих позивачем документів відповідачем внесено зміни до державного реєстру, а тому не вбачає, що вказаним рішенням порушено будь які права, та інтереси позивача.
З огляду на викладене в задоволенні позовних вимог належить відмовити.
На адресу суду в ході розгляду справи надійшли адвокатський запит, листи, заяви з додатками за підписом адвоката Борис С.А., який діє в інтересах ОСОБА_3 (а.с. 22 -50, 55-60, 66-85, 87-89). В зазначених документах ОСОБА_4 зазначає, що ним буде направлено клопотання для вступу та участі у даній судовій справі, в порядку визначеному чинним законодавством (а.с. 25, 44).
Станом на час прийняття рішення по суті у справі зазначених клопотань або заяв від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки, ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_3 не є учасником справи, заяв, клопотань про вступ до участі у справі не подавали то надані ними документи не досліджувалися судом як докази.
Судових витрат, які б підлягали стягненню з позивача на користь відповідача та третіх осіб судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Державного реєстратора Капізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни (вул. Жовтнева, 27 А, с. Каніж, Новомиргородський район, Кіровоградська область, 26035), третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ СЕРВІС" (вул. Шинна, 10 А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49017, код ЄДРПОУ 31790495) про скасування запису, а також зобов'язання вчинити - відмовити.
Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду А.В. Сагун