Справа № 489/6413/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/789/19
16 грудня 2019 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурор - ОСОБА_3 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
потерпіла - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12019150040004208 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кумачове Стапобешівського району Донецької області, без постійного місця проживання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
До суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов'язання, мотивуючи тим, що той має постійне місце проживання у своєї співмешканки в АДРЕСА_1 . Крім того, на цій стадії запобіжний захід не продовжується, а обирається.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого насильницького злочину, за два місяці, що минули з поміщення під - варту доказів про наявність постійного місця проживання, місця роботи, не зібрано, наявність міцних соціальних зв'язків не підтверджено - з неповнолітнім сином проживає окремо, той утримується бабусею, співмешканка про таку свою роль нічого слідству або суду не заявляла, його репутація згідно матеріалів справи дає підстави вважати щодо наявності ризиків переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень. Наявність хвороб не слугує доводом на зміну запобіжного заходу, оскільки не гарантує належну процесуальну поведінку.
Отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень - не зменшилися.
Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. 183, ст. 189, ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 13.02.2020 року.
В клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід - відмовити.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1