Справа № 446/551/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/2535/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
Категорія:69
10 грудня 2019 року м. Львів
Справа № 466/551/17
Провадження № 22-ц/811/2535/19
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:
головуючого Струс Л.Б.,
суддів Левика Я.А., Шандри М.М.
секретар Бадівська О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 червня 2019 року про призначення почеркознавчої експертизи у складі судді Костюк У.І.
у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Оскаржуваною ухвалою клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено.
Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертів постановлено наступне питання:
-чи виконаний підпис на позовній заяві поданий 29.03.2017 р. до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області особисто ОСОБА_2 ?
Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .
Вважає, що ухвала суду винесена з порушенням норм чинного законодавства.
Зазначає, що ухвала є незаконною, оскільки суд в ухвалі зазначив, що така оскаржується тільки у частині зупинення провадження, а згідно пп.12 ч.1 ст. 353 ЦПК України зазначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи. Відповідно до норм процесуального законодавства дії суду неправомірні.
Також при винесені ухвали про призначення експертизи, суд не врахував, що нормами процесуального закону не передбачено призначення експертизи щодо перевірки підпису позивача на позовній заяві, крім того судом не було взято до уваги той факт, що позивачем в судовому засіданні було сказано, що саме він подав позовну заяву та особисто він підписав її.
Отже, вважає, що суддя у такий спосіб сприяє затягуванню розгляду справи, яка триває понад 2 р.
Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від представника ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності апелянта, від представника ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, враховуючи тривалість розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, а також те, що явка учасників справи не визнана судом обов'язковою, прийшла до висновку, що клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, а розгляд справи можливо провести за наявними в матеріалах справи доказами без участі представника ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Задовольняючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи суд першої інстанції зазначив, що представник відповідача ОСОБА_4 заперечує, що саме ОСОБА_2 підписав подану ним позовну заяву про розірвання шлюбу, зокрема вказує про те, що підпис на заяві відрізняється від справжнього підпису позивача а тому вважав, що у справі слід призначити почеркознавчу експертизу, оскільки така необхідна для визначення відповідності підпису ОСОБА_2 на позовній заяві поданій 28.03.2019 та для цього необхідно спеціальні знання.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.
Відповідно доч.1-3ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції не врахував, що нормами процесуального закону не передбачено призначення експертизи щодо перевірки підпису позивача на позовній заяві.(Ухвала ВССУ від 15.03.2017 року)
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Як встановлено матеріалами справи та підтверджено в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що підпис на позовній заяві виконано ним особисто.
Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Окрім того, згідно з ч.2,3 статті 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3 ще 28 березня 2017 року, провадження у справі відкрито 25 травня 2017 року.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції призначив експертизу в порушення вимог процесуального закону та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів пришла до висновку що доводи апеляційної скарги є підставними а ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу на ухвалу суду про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі представника позивача - ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 червня 2019 року - скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складено 13.12.2019
Головуючий
Судді