05 грудня 2019 р. Справа № 820/2257/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Калиновського В.А. , Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Виробничо-комерційного підприємства "Бетонікс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 року, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 18.09.17 року по справі № 820/2257/17
за позовом Виробничо-комерційного підприємства "Бетонікс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач, Виробничо-комерційне підприємство "Бетонікс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Харківській області, в якій просило суд визнати протиправними і скасувати :
- податкове повідомлення-рішення від 16.05.2017 року № 0000961401 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 315000 грн., (у тому числі за основним платежем - 315000 грн., без штрафних санкцій),
- податкове повідомлення-рішення від 16.05.2017 року № 0000971401 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ) у сумі 1040000 грн., (у тому числі за основним платежем - 832000 грн., за штрафними санкціями - 208000 грн.);
- податкове повідомлення-рішення від 16.05.2017 року № 0000981401 про збільшення грошового зобов'язання у вигляді штрафних санкцій за несвоєчасне надання податкової декларації у сумі 170 грн.
В обґрунтування позову вказано, що податкове повідомлення-рішення від 16.05.2017 року №0000961401 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 315000 грн., (у тому числі за основним платежем - 315000 грн., без штрафних санкцій), податкове повідомлення-рішення від 16.05.2017 року № 0000971401 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ) у сумі 1040000 грн., (у тому числі за основним платежем - 832000 грн., за штрафними санкціями - 208000 грн.) та податкове повідомлення-рішення від 16.05.2017 року № 0000981401 про збільшення грошового зобов'язання у вигляді штрафних санкцій за несвоєчасне надання податкової декларації сумі 170 грн. необгрунтованими, незаконними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 року адміністративний позов Виробничо-Комерціного підприємства “Бетонікс” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Головного Управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.
Визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення-рішення від 16.05.2017 року № 0000961401 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 315000 грн., (у тому числі за основним платежем - 315000 грн., без штрафних санкцій).
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.05.2017 року № 0000971401.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.05.2017 року № 0000981401.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 року по справі № 820/2257/17 скасовано в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 16.05.2017 року №0000971401 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 4557 гривень 95 копійок та штрафу в сумі 1139 гривень 49 копійок.
Прийнято в цій частині нову постанову якою в задоволенні позову відмовлено.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
13.11.2019 року на адресу суду надійшла заява Виробничо-комерційного підприємства "Бетонікс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про прийняття додаткового судового рішення у справі про стягнення з відповідача судових витрат, які склалися з витрат за проведення експертизи.
В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що ухвалюючи постанову від 31.10.2019 року Другий апеляційний адміністративний суд не вирішив питання про судові витрати. Позивачем понесено судові витрати, які склалися з витрат за проведення експертизи в сумі 80080,00 грн. Вказані витрати підтверджено платіжним дорученням № 2101 від 14.08.2019 року, яке знаходиться у матеріалах справи. Враховуючи викладене, заявник просить ухвалити по справі додаткове рішення по даній справі, яким вирішити питання щодо судових витрат.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.
Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням експертів та проведенням експертиз.
Разом з тим, порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.
Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Нормами частин першої та другої ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Положеннями ч.3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 5 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Згідно з ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно з ч. 7 ст. 101 КАС України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
З системного аналізу вказаних вище норм права вбачається, що учасник справи має право надати на суду висновок експерта, складений на його замовлення. У випадку відповідності вказаного висновку вимогам ст. 101 КАС України та в подальшому вирішення позову на користь тієї сторони, яка надавала такий висновок експерта, кошти сплачені за отримання висновку підлягають відшкодуванню стороною, не на користь якої вирішено справу.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 року призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Колегією суддів встановлено, що позивачем понесені судові витрати у зв'язку з проведенням експертизи на суму 80080,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням №2101 від 14.08.2019 року (т.11 а.с. 32).
Оскільки ухвалюючи рішення у справі суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат понесених позивачем за проведення експертизи, колегія суддів знаходить заяву позивача обґрунтованою та вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути на користь Виробничо-комерційного підприємства "Бетонікс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю судові витрати пов'язані з проведенням експертизи.
Водночас, частиною третьою ст. 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що за наслідками апеляційного розгляду справи постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 року скасовано в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 16.05.2017 року №0000971401 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 4557 гривень 95 копійок та штрафу в сумі 1139 гривень 49 копійок та прийнято в цій частині нову постанову якою в задоволенні позову відмовлено, колегія суддів дійшла вважає, що на користь Виробничо-комерційного підприємства "Бетонікс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області підлягають стягненню судові витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі - 79743 (сімдесят дев'ять тисяч сімсот сорок три) грн. 33 коп. .
Керуючись ст. ст. 137, 139, 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Виробничо-комерційного підприємства "Бетонікс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про прийняття додаткової постанови у справі №820/2257/17 - задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Виробничо-комерційного підприємства "Бетонікс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ 32871501, вул. Пащенківська, 17, м. Харків, 61017) судові витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі - 79743 (сімдесят дев'ять тисяч сімсот сорок три) грн. 33 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (ЄДРПОУ 39599198, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057).
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бегунц А.О.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 10.12.2019 року