04 грудня 2019 р. Справа № 440/1503/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Бершова Г.Є.
суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.
за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 (суддя С.С. Бойко, м. Полтава, повний текст складено 19.08.19) по справі № 440/1503/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент"
до Головного управління ДПС у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Позивач, Приватне акціонерне товариство "Полтавський алмазний інструмент", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.04.2019 № 0004221401, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 508 400,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що господарські операції між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 мають реальний характер, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами. Стверджував, що на підприємстві діє гнучка система знижок в залежності від об'ємів реалізованої продукції.
Вказував на безпідставність тверджень відповідача стосовно того, що вказані фізичні особи-підприємці є працівниками Приватного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" або перебували на посадах у підприємствах засновниками яких є засновники позивача, оскільки у період укладення договорів поставок з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 жодна із вказаних осіб не перебувала у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством "Полтавський алмазний інструмент" чи з підприємствами засновниками яких є засновники позивача.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Приватне акціонерне товариство "Полтавський алмазний інструмент" зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 33804724, про що д Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.10.2005 внесено запис №15881020000003058.
У період з 21.01.2019 по 01.03.2019 контролюючим органом проведено документальну виїзну перевірку ПрАТ "Полтавський алмазний інструмент" податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.0.9.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2018.
Перевіркою встановлено та в акті перевірки від 11.03.2019 №308/16-31-14-10/33804724 зафіксовано, зокрема, порушення товариством п.п. 14.1.71 п.п.14.1.219 п. 14.1 ст. 14. абз. 2 п 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 406720,00 грн.
На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення від 05.04.2019 №0004221401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 584000,00 грн (у тому числі за податковим зобов'язанням 406720 грн та за штрафними санкціями 101680 грн).
Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що приймаючи оскаржене податкове повідомлення-рішення, ГУ ДФС у Полтавській області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо, а позовні вимоги ПрАТ "Полтавський алмазний інструмент" не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовані в ході розгляду справи судом.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.
Так, 02.04.2018 між позивачем (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено договір поставки товару №50800, за умов якого покупець зобов'язується прийняти та оплатити, а постачальник поставити товар в асортименті, кількості і за цінами згідно рахунків, виставлених постачальником на підставі письмових замовлень покупця. Період оплати становить 90 днів від дати поставки товару.
Розпорядженнями позивача від 27.04.2018 №405/1 та від 11.05.2018 №441/1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 встановлено спочатку 30% знижку та додаткову знижку 5%, а потім 32% знижку та додаткову знижку 5%.
25.04.2018 між позивачем (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (покупець) укладено договір поставки товару №50901, за умов якого покупець зобов'язується прийняти та оплатити, а постачальник поставити товар в асортименті, кількості і за цінами згідно рахунків виставлених постачальником на підставі письмових замовлень покупця. Період оплати становить 90 днів від дати поставки товару.
Розпорядженнями позивача від 29.05.2018 №493 та від 14.06.2018 №4551/1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 встановлено 32% знижку та додаткову знижку 5%.
18.06.2018 між позивачем (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (покупець) укладено договір поставки товару №50700, за умов якого покупець зобов'язується прийняти та оплатити, а постачальник поставити товар в асортименті, кількості і за цінами згідно рахунків виставлених постачальником на підставі письмових замовлень покупця. Період оплати становить 90 днів від дати поставки товару.
Розпорядженнями позивача від 02.07.2018 №608/1 та від 16.07.2018 №670 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 встановлено 27% знижку та додаткову знижку 5%.
02.07.2018 між позивачем (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (покупець) укладено договір поставки товару №50600, за умов якого покупець зобов'язується прийняти та оплатити, а постачальник поставити товар в асортименті, кількості і за цінами згідно рахунків, виставлених постачальником на підставі письмових замовлень покупця. Період оплати становить 90 днів від дати поставки товару.
Розпорядженнями позивача від 26.07.2018 №723/1 та від 16.07.2018 №801 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 встановлено 31% знижку та додаткову знижку 5%.
02.08.2018 між позивачем (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (покупець) укладено договір поставки товару №52100 за умов якого покупець зобов'язується прийняти та оплатити, а постачальник поставити товар в асортименті, кількості і за цінами згідно рахунків виставлених постачальником на підставі письмових замовлень покупця. Період оплати становить 90 днів від дати поставки товару.
Розпорядженням позивача від 29.08.2018 №837 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 встановлено 25% знижку та додаткову знижку 5%.
Відповідно до положення "Про порядок ціноутворювання на алмазний інструмент" (далі по тексту - положення), затвердженого позивачем 23.01.2015, колегією суддів встановлено, що максимальна знижка, яка може бути надана офіційним дистриб'юторам, згідно з розділом 6 положення, становить 22 % та надається за умови передплати за відвантажену продукцію /п. 6.1/.
Пунктами 6.6 та 6.7 вказаного положення встановлено, що додаткова знижка у розмірі 5% надається офіційним дилерам та дистриб'юторам ПрАТ "Полтавський алмазний інструмент" при закупівлі алмазних кругів на органічні зв'язки діаметром від 75 мм до 150 мм. Торговцям, які купляють алмазний інструмент "Преміум" виробництва та здійснюють розрахунки у євро або доларах США, може надаватися знижка до 40%. Такі знижки встановлюються окремим розпорядженням.
Відповідно до розділу 2 положення дилер - контрагент, який уклав відповідний дилерський контракт з ПрАТ "Полтавський алмазний інструмент" на закупівлю алмазного інструмента та виконання додаткових обов'язків та вимог по реалізації та просуванню алмазного інструмента ПрАТ "Полтавський алмазний інструмент", обсяг продаж по якому має становити від 15 тис дол. США в рік для дилера в Російську Федерацію .....; дистриб'ютор - контрагент, який уклав відповідний дистриб'юторський договір з ПрАТ "Полтавський алмазний інструмент" на закупівлю алмазного інструмента та виконання додаткових зобов'язань та вимог по реалізації та просуванню алмазного інструмента ПрАТ "Полтавський алмазний інструмент" обсяг продаж по якому має становити від 30 тис дол. США в рік для дилера в Російську Федерацію......; Торговець - контрагент, який уклав договір з ПрАТ "Полтавський алмазний інструмент" на придбання алмазного інструмента але не має статусу дилера чи дистриб'ютора.
Колегією суддів досліджено договори поставки, укладені між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та встановлено, що вони не містять інформації про придбання "Преміум" товару, не містять інформацію про те що вказані фізичні особи-підприємці є офіційними дистриб'юторами або дилерами позивача. Крім того, оплата за вказаними договорами проводиться у 90-денний період від дати поставки товару, а господарські операції мали разовий характер.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що фізичні особи-підприємці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є офіційними дистриб'юторами або дилерами позивача, ними не здійснювалось придбання "Преміум" товарів, а оплата за придбаний товар проводилась протягом 90 днів з дня його відвантаження, а тому вони не мають права на отримання знижок у такому розмірі.
Надання знижок вказаним контрагентам призвело до реалізації готової продукції за ціною, що нижче її собівартості, в результаті чого вказані господарські операції не покрили витрат підприємства на виготовлення продукції.
Крім того, ОСОБА_1 на час укладення договору поставки від 02.04.2018 №50800 перебував у трудових відносинах з позивачем, а саме обіймав посаду комерційного агента, а 02 квітня було його останнім робочим днем /наказ про припинення трудового договору №15/. Також у трудових відносинах з позивачем перебувала ОСОБА_2 .
Також судом встановлено, що товар, придбаний фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у подальшому був реалізований ТОВ "Бєлгородський алмазний інструмент" (Російська Федерація).
Колегією суддів встановлено, що генеральним директором ТОВ "Бєлгородський алмазний інструмент" (Російська Федерація) є ОСОБА_6 , який також є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський алмазний інструмент", засновником якого є ПрАТ "Полтавський алмазний інструмент".
Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
При цьому, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.
Згідно із підпунктом 14.1.71 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Це визначення не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу.
У разі якщо ціни (націнки) на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена відповідно до правил такого регулювання. Це положення не поширюється на випадки, коли встановлюється мінімальна ціна продажу або індикативна ціна. У такому разі звичайною ціною вважається ціна, визначена сторонами договору, але не нижче за мінімальну або індикативну ціну.
Якщо під час здійснення операції обов'язковим є проведення оцінки, вартість об'єкта оцінки є підставою для визначення звичайної ціни для цілей оподаткування.
Під час проведення аукціону (публічних торгів) звичайною вважається ціна, яка склалася за результатами такого аукціону (публічних торгів), обов'язковість проведення якого передбачено законом.
Якщо постачання товарів (робіт, послуг) здійснюється на підставі форвардного або ф'ючерсного контракту, звичайною ціною є ціна, яка відповідає форвардній або ф'ючерсній ціні на дату укладення такого контракту.
Якщо продаж (відчуження) товарів, у тому числі майна, переданого у заставу позичальником з метою забезпечення вимог кредитора, здійснюється у примусовому порядку згідно із законодавством, звичайною ціною є ціна, сформована під час такого продажу.
Окрім того, судом встановлено, що ціна реалізації позивачем готової продукції іншим суб'єктам господарювання значно перевищує ціну, встановлену фізичним особам-підприємцям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, рівень знижки постійним покупцям, які відповідають Положенню про ціноутворення на алмазний інструмент, менший від знижки, встановленої вказаним особам.
Підпунктом 14.1.219 пункту 14.1 статті 134 Податкового кодексу України встановлено, що ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.
Отже, встановлена ціна реалізації готової продукції для фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , занижена підприємством, не є ринковою ціною та не відповідає звичайній ціні.
Також колегія суддів зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2016р. у справі №804/10709/14 (провадження К/800/35551/15) звернуто увагу на необхідність з'ясування питання обґрунтування платником податків економічних причин чи ділової мети (зважаючи на ризики підприємницької діяльності) укладення угод за ціною нижчою за виробничу собівартість.
Проте, позивачем не обґрунтовано наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) при реалізації продукції власного виробництва за цінами, нижчими від виробничої собівартості та не доведено наявність факторів, які зумовили збитковість господарських операцій.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ПрАТ "Полтавський алмазний інструмент".
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 по справі № 440/1503/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 10.12.19 у зв'язку із перебуванням головуючого судді Бершова Г.Є. 09.12.2019 року у відрядженні.