Рішення від 09.12.2019 по справі 235/7788/19

Провадження № 2/235/2370/19

Справа № 235/7788/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 6 грудня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ІKAPNAІG.74897.001, відповідно до якого отримав кредит у розмірі 211 410,00 грн на строк до 5 лютого 2019 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

18 лютого 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № РХ029031.74897.001, згідно якого поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником кредитного договору № ІKAPNAІG.74897.001 від 06.12.2012 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього.

6 березня 2019 року укладено договір № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт».

У відповідності з вищезазначеним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

В порушення вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідачі зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.1054 ЦК України позивач просить повернути кредит, загальна заборгованість по якому станом на 24 жовтня 2019 року складає 264 773,82 грн, з яких 140 472,97 грн - основна заборгованість, 101 468,57 грн. - заборгованість по відсоткам, 22 832,28 грн -комісія.

Позивач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, його представник в судове засідання не з'явився, надав клопотання, в якому підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за відсутності його представника, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, від яких не надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, відзив у встановлений судом строк не надали.

Згідно ст.281 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.

6 грудня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ІKAPNAІG.74897.001, відповідно до якого отримав кредит у розмірі 211 410,00грн. на строк до 5 лютого 2019 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

18 лютого 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № РХ029031.74897.001, згідно якого поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником кредитного договору № ІKAPNAІG.74897.001 від 06.12.2012 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього.

6 березня 2019 року укладено договір № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт».

У відповідності з вищезазначеним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 24 жовтня 2019 року складає 264 773,82 грн, з яких 140 472,97 грн - основна заборгованість, 101 468,57 грн. - заборгованість по відсоткам, 22 832,28 грн -комісія, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № ІKAPNAІG.74897.001 від 6 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт» та клієнтом ОСОБА_1 .

За таких підстав підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 264 773,82 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову підлягають присудженню з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 985,81 грн. з кожного.

Відповідно до ст. ст.525, 526, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.81, 141,263-265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 5-Б, оф.5, ЄДРПОУ 41904846) задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № ІKAPNAІG.74897.001 від 6 грудня 2012 року в сумі 264 773 (двохсот шістдесяти чотирьох тисяч семисот сімдесяти трьох) гривень 82 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на відшкодування сплаченого судового збору 1 985 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 81 копійку з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Г.В. Назаренко

Попередній документ
86226483
Наступний документ
86226485
Інформація про рішення:
№ рішення: 86226484
№ справи: 235/7788/19
Дата рішення: 09.12.2019
Дата публікації: 12.12.2019
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Покровський міськрайонний суд Донецької області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (17.10.2023)
Результат розгляду: у задоволенні заяви відмовлено
Дата надходження: 21.06.2023
Розклад засідань:
03.08.2020 11:15 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
16.09.2020 15:00 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
24.09.2020 09:15 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
06.10.2020 15:00 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
12.11.2020 09:00 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
11.12.2020 09:00 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
26.01.2021 10:00 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
19.02.2021 14:00 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
01.06.2021 11:15 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
10.08.2021 10:00 Донецький апеляційний суд
26.08.2021 13:00 Донецький апеляційний суд
17.10.2023 13:00 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРОДАВКА КАТЕРИНА ПАВЛІВНА
КАНУРНА ОЛЬГА ДЕМ'ЯНІВНА
НАЗАРЕНКО ГАННА ВОЛОДИМИРІВНА
ТОКАР НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
БОРОДАВКА КАТЕРИНА ПАВЛІВНА
КАНУРНА ОЛЬГА ДЕМ'ЯНІВНА
НАЗАРЕНКО ГАННА ВОЛОДИМИРІВНА
ТОКАР НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
позивач:
ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт"
в особі адвоката мухи інни павлівни, третя особа:
Літвиненко Олексій Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області
заінтересована особа:
Ілясова Тетяна Федорівна
заявник:
Ілясов Володимир Миколайович
ТОВ "Глобал Спліт"
представник відповідача:
Адвокатське об*єднання "Волощук та партнери" в особі адвоката Мухи І.П.
Волощук Володимир Вікторович
представник заявника:
Адвокатське об’єднання "Волощук та партнери" в особі адвоката Мухи Інни Павлівни
Адвокатське об"єднання"Волощук і партнери"
Волощук Володимир Вікторович, адвокат
стягувач:
ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ"
стягувач (заінтересована особа):
ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ"
суддя-учасник колегії:
КОРЧИСТА ОЛЕСЯ ІВАНІВНА
КОСМАЧЕВСЬКА Т В
ПАПОЯН ВІКТОРІЯ ВІКТОРІВНА
третя особа:
Літвиненко Олексій Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області