Провадження №2/235/1505/19
Справа №235/4176/19
Іменем України
09 грудня 2019 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Величко О.В.
при секретарі Лебеденко В.В.
представника третьої особи
органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Чернишової Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області, орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи: орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області, орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що вона та відповідача по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2010 року. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Миколаївського суду від 26.11.2013 року шлюб розірвано. Рішенням суду від 02.11.2012 року з відповідача на її користь на утримання сина стягнуто аліменти у розмірі ј частини від усіх видів доходу, починаючи з 21.06.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Оскільки батько дитини, відповідач по справі,
ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітнього сина Нікіту. Позивачка також просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати у розмірі 9900 грн. за надання правової допомоги і 768,40 грн. судового збору.
Позивачка, представник позивачки в судове засідання не з'явився, просили справу слухати у їх відсутність.( а.с. 132)
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив, не надав відзив на позовну заяву. ( а. с. 32,33,75,76,83,84,105-108, 124,125,139).
Представник третьої особи орган опіки та піклування виконкому Новороздільської міської ради в судове засідання не з'явився, просили справу слухати у їх відсутність ( а. с. 127), надали пояснення, в яких зазначили про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.
Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких вважають за доцільне позбавити батьківських прав відповідача по справі, оскільки останній ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Представником їх органу було проведено обстеження за місцем проживання відповідача, проте за адресою проживання взагалі не виявлено будинку, в якому значиться проживати відповідач.
Суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки відповідачка двічі не з'явилася в судове засідання , не повідомив про причини своєї неявки, не надав відзив на позовну заяву, а позивач, представник позивача не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі.
Суд, вислухавши пояснення представника третьої особи органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2010 року. ( а. с. 11).
Від сумісного проживання мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 10).
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 02.11.2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 стягнуто аліменти у розмірі ј частини від усіх видів його доходу щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з 21.06.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. ( а. с. 12).
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 26.11.2013 року шлюб між сторонами розірвано ( а.с. 13).
Як встановлено в судовому засіданні , у Покровському МВ ДВС перебуває виконавче провадження № 49050419 з примусового виконання виконавчого листа № 1313/1983/2012 від 13.11.2012 року, виданого Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі ј частини від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.06.2012 року до досягнення дитиною повноліття. Станом на 28.05.2019 року заборгованість по зазначеному виконавчому листу складає 156432,44 грн. ( а. с. 14).
Згідно довідки Новорозільської міської ради Львістької області ОСОБА_1 . має на утриманні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з нею. Батько дитини ОСОБА_2 після розірвання шлюбу проживає в Донецькій області і не бере участі у вихованні сина ОСОБА_3 ( а. с. 16).
Згідно довідки з місця проживання ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 17).
Згідно довідки Новороздільської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 5 Новороздільської міської ради Львіської області від 28.05.2019 року № 01-15/24 ОСОБА_3 дійсно навчається у 1-Б класі з 01.09.2018 року. Мати постійно слідкує за навчанням сина, відвідує школу, контактує з вчителями, консультується щодо навчання і виховання сина. Батько, ОСОБА_2 навчанням сина не цікавиться ( а. с. 22).
Згідно висновку органу опіки та піклування виконкому Новороздільської міської ради Львівської області орган опіки та піклування прийшов до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача по справі. ( а. с. 114).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі не виконує своїх батьківських обов'язків, не цікавився про фізичний, духовний розвиток дитини , ухиляється від сплати аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.
Відповідно до ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у тому разі, коли вони ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.
З роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 15, в абзаці 2 п. 16 постанови № 3 від 30 березня 2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" встановлено, що розглядаючи справи даної категорії, судам слід мати на увазі, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування вирішується лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи та характеру ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обовязками.
Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК). Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов'язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, І судове рішення має бути побудоване на з'ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню малолітнього ОСОБА_3 , не
інтересуються його життям, здоров'ям, матеріально дитину не утримує.
Оскільки в судовому засіданні встановлений факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків, приймаючи до уваги висновок органу опіки та піклування виконкому Новороздільської міської ради Львівської області щодо доцільності позбавлення батьківських прав, суд вважає, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав доведені та підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення судових витрат, то суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1)на професійну правничу допомогу;
2)пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3)пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4)пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсязі наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт ( наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг), 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Позивач просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 9900 грн., та на підтвердження надає відповідну квитанцію.
Суд, враховуючи той факт, що адвокатом не було здійснено представництво в суді, виходячи з принципу співмірності, пов'язаною зі складністю справи, обсягом послуг, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення судових витрат за надання правової допомоги , а саме в розмірі 5900 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З відповідача на користь позивачки також підлягає стягненню понесений судовий збір у розмірі 768,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 165 СК України, Постанови Пленуму Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273, 283 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області, орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_3 , понесені судові витрати у розмірі 5900 грн. за надання правової допомоги та 768,40 грн. судового збору.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повний текст виготовлено 09.12.2019 року.
Суддя: