Справа № 638/17740/18
Провадження № 1-кп/638/856/19
10.12.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220480003682 від 22.09.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
30 листопада 2018 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018220480004686 від 29.11.2018 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18.01.2019 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили суд призначити більш мякий запобіжний захід.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, офіційних доходів не має, відсутні соціальні зв'язки, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приймаючи до уваги невідворотність покарання, яке загрожує останньому за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, а тому, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на те, що термін «обґрунтована підозра» не визначений національним законодавством й зважаючи на положення, закріплені у ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду, відповідно до якої «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші). При цьому факти, що підтверджують обґрунтованість підозри не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. При цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
Крім того, ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України” від 21.07.2011, „Осаковський проти України” від 17.07.2014 та ін).
Враховуючи вищевикладене, станом на день проведення засідання суду не надано жодних доказів про усунення ризиків, які б послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою. Факт невизнання обвинуваченим своєї провини, сам по собі не може служити підставою для зміни обраного запобіжного заходу.
А тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 07.02.2020 року.
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся завчасно та належним чином. Суд чи прокурора про причини своєї неявки письмово не повідомляв. Суд вважає, що клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого. Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з'явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.
Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 140, 331 КПК України,
Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 140, 331 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 60 діб, тобто до 07.02.2020 року.
Клопотання прокурора про застосування приводу відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Доручити Шевченківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні на «12-45» годину 14.02.2020 року обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити в Харківську місцеву прокуратуру №1 для контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Суддя: