Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему 10 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/8208/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" (далі - КП "Херсонські авіалінії", скаржник, позивач)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 (головуючий - суддя Картавцева Ю.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 (головуючий - суддя Кравчук Г.А., судді Козир Т.П., Куксова В.В.)
у справі № 910/8208/19
за позовом КП "Херсонські авіалінії"
до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, відповідач),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фест Моушен Груп" (далі - ТОВ "Фест Моушен Груп")
про скасування рішення.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. КП "Херсонські авіалінії" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до АМК про скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.05.2019 №6226-р/пк-пз.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірним рішенням відповідач за результатами розгляду скарги ТОВ "Фест Моушен Груп" протиправно скасував рішення позивача про відхилення тендерної пропозиції скаржника та рішення про визначення переможцем процедури закупівлі "Автомобільний бензин А-92 (Скретч - карти або талони) згідно ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти, ідентифікатор закупівлі: UA-2019-03-18-000379-b" Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ КАРД". На переконання позивача оскаржуване рішення відповідача від 20.05.2019 №6226-р/пк-пз прийнято з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" без урахування всіх обставин, зазначених ним у поясненнях по суті поданої скарги.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019, відмовлено у відкритті провадження за позовом КП "Херсонські авіалінії".
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. КП "Херсонські авіалінії", посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у справі № 910/8208/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Місцевий та апеляційний господарські суди:
4.1.1. не застосували положення пункту 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);
4.1.2. не врахували положення статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції";
4.1.3. не врахували правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 922/3506/18.
5. Позиція відповідача
5.1. Поданий 02.12.2019 АМК відзив на касаційну скаргу Верховним Судом залишено без розгляду відповідно до положень статті 118, частини першої статті 295, частини першої статті 301, частини першої статті 252, частини другої статті 207 ГПК України, оскільки його подано поза межами строку, встановленого в ухвалі Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 11.11.2019, а саме після 29.11.2019.
РЕВАЛЕНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
6.1. Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
6.2. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
6.3. Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Разом з тим, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
6.4. Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.
6.5. За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (наприклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті).
6.6. Наведене свідчить про те, що одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також запроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб'єктного складу сторін.
6.7. Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих Цивільним та Господарським кодексами України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
6.8. Предметна та суб'єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.
6.9. Так, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності (пункт 7 частини першої статті 20 ГПК України).
6.10. Відповідно до приписів частини першої та другої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
6.11. Таким чином, наведені норми передбачають вирішення спору щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України та його органів господарськими судами, проте лише у разі, якщо такий спір виникає із правовідносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності та захистом від недобросовісної конкуренції.
6.12. Разом з цим предметом розгляду у даній справі є оскарження рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Дане рішення винесено відповідачем за наслідками оскарження третьою особою - ТОВ "Фест Моушен Груп" процедури проведення тендеру (публічних закупівель) "Автомобільний бензин А-92 (Скретч - карти або талони) згідно ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти, ідентифікатор закупівлі: UA-2019-03-18-000379-b", замовником якого виступив позивач - КП "Херсонські авіалінії".
За таких обставин, касаційний суд не погоджується з доводами касаційної скарги щодо застосування до даних правовідносин положень пункту 7 частини першої статті 20 ГПК України та статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки спір у справі виник із правовідносин, які не пов'язані із захистом економічної конкуренції.
6.13. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
6.14. Відповідно до частини першої статті 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
6.15. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
6.16. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
6.17. Верховний Суд зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб'єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 819/829/17 та від 14.05.2019 у справі № 918/843/17.
6.18. За таких обставин, справи у спорах щодо оскарження рішень органів АМК, які прийняті за наслідками розгляду скарг учасників торгів, поданих в процедурах публічних закупівель, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
6.19. Як вже зазначалось, предметом спору у справі №910/8208/19 є оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а правовідносини сторін виникли у зв'язку з незгодою учасника торгів з рішенням позивача про відхилення тендерної пропозиції третьої особи та оскарженням ТОВ «Фест Моушен Груп» дій позивача щодо порядку проведення процедури закупівлі, а тому подана у цій справі позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
6.20. З огляду на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскаржувані судові рішення є обґрунтованими, підстав для їх скасування немає.
Колегія суддів звертається до правової позиції у подібних правовідносинах, яка викладена в постанові Верховного Суду від 02.12.2019 у справі № 910/8183/19.
6.21. Верховний Суд також відхиляє доводи касаційної скарги щодо незастосування судами попередніх інстанцій правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.07.2019 у справі №922/3506/18, оскільки у даному випадку вона не є релевантною, у вказаній справі мали місце інші обставини справи. Так, предметом позову у справі №922/3506/18 є рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 25.10.2018 №18р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не у сфері публічних закупівель.
6.22. Наведені в касаційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм процесуального права, а саме частини першої статті 20 ГПК України, не спростовують встановленого судами та стосуються переоцінки обставин, що перебуває поза межами компетенції суду касаційної інстанції. Тому пов'язані з наведеним аргументи скаржника не можуть бути прийняті Касаційним господарським судом.
7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
7.1. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
7.2. Звертаючись з касаційною скаргою, КП "Херсонські авіалінії" не спростувало наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довело неправильного застосування ними норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень у справі.
7.3. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу КП "Херсонські авіалінії" залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду - без змін як такі, що відповідають вимогам норм процесуального права.
Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд
Касаційну скаргу Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у справі № 910/8208/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова