Ухвала від 06.12.2019 по справі 640/23266/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2019 року м. Київ № 640/23266/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

доГенеральної прокуратури України

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України № 460к від 25.10.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Запорізької області та з органів прокуратури;

2) поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Запорізької області та в органах прокуратури;

3) стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.10.2019 до дня винесення судом рішення та фактичного поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Запорізької області та в органах прокуратури (з розрахунку середньомісячної заробітної плати в розмірі 51 775,49 грн.);

4) зобов'язати Генерального прокурора розглянути по суті подану ОСОБА_1 15.10.2019 заяву про переведення на посаду прокурора в офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

За змістом пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) Суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

По-перше, відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем заявлено позовну вимогу до Генерального прокурора про зобов'язання останнього розглянути по суті подану ОСОБА_1 15.10.2019 заяву про переведення на посаду прокурора в офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію, проте не визначено Генерального прокурора в складі учасників справи в якості відповідача.

По-друге, відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру (пункти 1, 2, 3) на які розповсюджується пільга щодо сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, на заявлену позовну вимогу щодо зобов'язання Генерального прокурора розглянути по суті подану ОСОБА_1 15.10.2019 заяву про переведення на посаду прокурора в офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію, не розповсюджується пільга щодо сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за розгляд судом даної позовної вимоги немайнового характеру відповідно до наступних діючих норм законодавства.

Згідно пункту 24 частини першої статті 4 КАС України, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2019 у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру (1 921,00 грн. * 0,4 = 768,40 грн.) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку розмір судового збору складає 768,40 грн.

По-третє, в порушення вимог пункту 2 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи Генеральної прокуратури України в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням номера справи, до якої долучити:

1) позовну заяву складену відповідно до вимог пункту 4 частини п'ятої статті 160 КАС України (в кількості для суду та інших учасників справи);

2) документ про сплату судового збору в сумі 768,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 34310206084021, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м. Києва";

3) інформацію про ідентифікаційний код юридичної особи Генеральної прокуратури України в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Вказані недоліки позовної заяви позивачу необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала, відповідно до змісту частини другої статті 256 та пункту 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя П.О. Григорович

Попередній документ
86200246
Наступний документ
86200248
Інформація про рішення:
№ рішення: 86200247
№ справи: 640/23266/19
Дата рішення: 06.12.2019
Дата публікації: 10.12.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (03.12.2021)
Дата надходження: 03.12.2021
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора №  460к від 25.10.2019 про звільнення Вознюка Юрія Миколайовича з посади заступника прокурора Запорізької області та з органів прокуратури;
Розклад засідань:
04.02.2020 10:20 Окружний адміністративний суд міста Києва
05.03.2020 13:40 Окружний адміністративний суд міста Києва
26.03.2020 13:40 Окружний адміністративний суд міста Києва
30.04.2020 13:40 Окружний адміністративний суд міста Києва
26.05.2020 11:40 Окружний адміністративний суд міста Києва
25.06.2020 10:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
03.09.2020 09:40 Окружний адміністративний суд міста Києва
16.12.2020 15:05 Шостий апеляційний адміністративний суд
18.02.2021 10:30 Окружний адміністративний суд міста Києва
04.03.2021 09:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
25.03.2021 11:40 Окружний адміністративний суд міста Києва
14.04.2021 08:40 Окружний адміністративний суд міста Києва
20.05.2021 10:40 Окружний адміністративний суд міста Києва
07.09.2021 13:25 Шостий апеляційний адміністративний суд
26.10.2021 13:15 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЗАГОРОДНЮК А Г
суддя-доповідач:
ГРИГОРОВИЧ П О
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЗАГОРОДНЮК А Г
відповідач (боржник):
Генеральна прокуратура України
Генеральний прокурор України
Запорізька обласна прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
Запорізька обласна прокуратура
Офіс Генерального прокурора
заявник касаційної інстанції:
Запорізька обласна прокуратура
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Запорізька обласна прокуратура
позивач (заявник):
Вознюк Юрій Миколайович
Вознюк Юрій Михайлович
представник відповідача:
Стрільчук Людмила Михайлівна
суддя-учасник колегії:
ГУБСЬКА ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
ЄРЕСЬКО Л О
КАРПУШОВА О В
СОКОЛОВ В М
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СТЕПАНЮК АНАТОЛІЙ ГЕРМАНОВИЧ
ФЕДОТОВ ІГОР В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ