Справа № 2-276/10
15 січня 2010 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді Кондрацької Н.М.
при секретарі: Підвисіцькій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Берегиня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені, -
До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулась з позовом КС «Берегиня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів суму боргу відповідно до кредитного договору № С153 від 7 травня 2004 року. Згідно з умов зазначеного договору та розрахунку суми заборгованості сума боргу становить 5655,56 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що при укладанні з ОСОБА_1 договору, надали кредит в сумі 1200 строком до 7 травня 2005 року. За умовами п. 4.1. даного договору сторони домовились про графік погашення суми основного боргу та процентів за користування кредитом. Згідно до цього графіку відповідач повинен був робити сплати кожного 7 числа кожного місяця, але відповідач з 12 березня 2005 року перестала погашати основну суму та проценти за користування кредитом. Згідно п.8.1. договору при порушення сплати кредиту, позичальник забов»язувався сплачувати подвійні проценти за весь термін фактичного користування кредитом та пеня в розмірі 1 % за добу від суми непогашено заборгованості згідно графіка платежів, а також відшкодовувати кредитодавцю шкоду, спричинену таким невиконанням або неналежним виконанням, включаючи упущену вигоду. В якості забезпечення позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором між позикодавцем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № С153 від 7 травня 2004 року. За умовами даного договору поруки поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати по зобов»язаннях позичальника.
В судовому засідання представник позивача позов зменшив та просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Берегиня» суму боргу та несплачених відсотків, а саме суму основного боргу в сумі 481,18, відсотки по кредиту в сумі 1392,17 грн., пеню за кожен день прострочки в сумі 2319,901 грн., а всього 4191,36 грн.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник за усним клопотанням ОСОБА_3 дорученням в судове засідання з»явились, зменшені позовні вимоги не визнали. Пояснили, що кредит ОСОБА_1 повністю погашений, проте чеки про сплату в неї не збереглись. Зазначили, що не згідні з нарахуванням боргу. А також просили відмовити з задоволенні позову, оскільки позивач пропустив строк позовної давності, так як договір діяв до 7 травня 2005 року та позивач мав право звернутись до суду за захистом своїх прав до 7 травня 2008 року, а звернувся лише в липні 2009 року. Просили застосувати строк позовної давності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з»явилась та заперечувала проти задоволення зменшених позовних вимог. Зазначила, що вона, як поручитель, перевіряла у ОСОБА_1 кожен чек про сплату кредиту. Просила також застосувати строк позовної давності.
Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:
7 травня 2004 року між КС «Берегиня» в особі голови правління ОСОБА_4, що діє на підставі статуту, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №С153, в якому, відповідно до п.1, спілка надала кредит в розмірі 1200 грн на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов»язався повернути його відповідно до умов передбаченого даним договором.
У пункті 2 Договору зазначено, що строк дії договору становить 12 місяців, тобто з 7 травня 2004 року по 7 травня 2005 року, і діє до повного зобов»виконання зобов»язання позичальником.
В якості забезпечення позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором між позикодавцем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № С153 від 07.05.2004 року. За умовами п.2. договору поруки поручитель бере на себе обов»язок відповідати за забов»язаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № С 153 від 7 травня 2004 року між кредитором та боржником.
Відповідно до прибуткового касового ордеру №956 від 11 березня 2005 року останній платіж відповідачем був проведений на суму 550 грн.
Наведене підтвердилось у судовому засіданні копіями договорів, копією карточки платежів по гривневому кредиту, копіями прибуткових та видаткових касових ордерів.
Статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороті або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Посилання відповідачів на те, що вони сплатили кредит в повному обсязі суд оцінює критично, оскільки відповідно до ч.3. ст.10 КПК України кожна сторона повинна довести ті, обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та згідно ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог, докази подаються сторонами, які беруть участь у справі, а відповідачі не надали суду жодного доказу того, що у них відсутня заборгованість за кредитним договором.
Однак, зважаючи на те, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №С153 за період часу з 07.05.2004 року по 07.01.2005 року подані після спливу трирічного строку позовної давності і відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 наполягають на застосуванні строків позовної давності та просять суд відмовити в задоволенні позову на підставі спливу строків позовної давності, а представник позивача не ставить питання про поновлення строків позовної давності і не зазначає причин пропущення позовної давності і суду невідомі ці причини, тому суд вважає за необхідне в задоволенні зменшених позовних вимог відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,257 ЦК України, ст.ст. ч.3 ст.61, 2, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
У позові Кредитної спілки «Берегиня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області, шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.