РІШЕННЯ Справа №2-208/10
24 лютого 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого-судді: Бондаренко С.І.
При секретарі: Мелещенко О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Берегиня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені, суд,-
Кредитна спілка «Берегиня» звернулись в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 березня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № С 1521 за умовами якого позивачем відповідачу був наданий кредит в сумі 1600 гривень, терміном до 6 березня 2008 року.
В якості забезпечення ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № С 1521п від 06.03.2007 року, за умовами якого, остання поручилася перед позивачем за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, що полягає в несвоєчасній сплаті основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом, визначених умовами кредитного договору та графіком повернення коштів, внаслідок чого борг ОСОБА_1 перед КС «Берегиня» становить 8034 грн. 76 коп., з яких: 1600 гривень - сума основного боргу; 4108 гривень 29 копійок - відсотки по кредиту та 2326 гривень 47 копійок - пеня за кожен день прострочки платежу, а тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів дану заборгованість.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити .
Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а саме через оголошення в пресі, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Вислухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 6 березня 2007 року був укладений кредитний договір за умовами якого позивач надає відповідачу кредит в сумі 1600 гривень на споживчі потреби. Плата за користування кредитом (відсотки) встановлюється виходячи з відсоткової ставки 0,1644% в день за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключення дня надання кредиту.
Відповідач зобов'язалася погашати заборгованість відповідно до графіка.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач виконав взяті зобов'язання та надав відповідачу суму кредиту .
Відповідач отримавши кредит, взяті зобов'язання по договору не виконала та у встановлені договором строки не проводила оплату процентів і суми кредиту.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.3.5 кредитного договору при порушенні строків сплати кредиту та (або) відсотків більше ніж на три дні, процентна ставка подвоюється до моменту повного погашення простроченої заборгованості.
Згідно п. 8.1 кредитного договору сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору кредиту. В разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх платіжних і інших зобов'язань, він зобов'язаний виконати невиконані або неповністю виконані зобов'язання, сплатити подвійні проценти та пеню в розмірі 0,25% за добу від суми непогашеної заборгованості та відсотків згідно графіка платежів, а також відшкодувати спілці шкоду спричинену таким невиконанням або неналежним виконанням, включаючи упущену вигоду.
06.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки за умовами якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 в разі невиконання останньою зобов'язань по кредитному договору № С 1521 від 06.03.2007 року.
Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи вище викладене , керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,223,226 ЦПК України , на підставі ст.ст.526,554,611,1054 ЦК України , суд ,-
Позовні вимоги кредитної спілки «Берегиня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Берегиня» заборгованість в розмірі 8034 гривень 76 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Берегиня» судові витрати які складаються з оплати оголошення в пресі в сумі 120 гривень та поштові послуги в сумі 50 гривень 40 копійок, по 85 гривень 20 копійок з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 80 гривень 35 копійок та ІТЗ в сумі 120 гривень, по 100 гривень 18 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Головуючий