Справа № 3-3/10
Про закриття адміністративної справи.
16 лютого 2010 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає по АДРЕСА_1
За ч. 1 ст. 130 КУпАП.
16.10.2009 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 20 год. 45 хв. в с. Халаїдове Монастирищенського району Черкаської області, керував мотоциклом марки “ІЖ-Ю-5”, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП..
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у справі знаходиться повідомлення про вручення судової повістки і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.
У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.
Адміністративне правопорушення вчинено 16.10.2009 року.
Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 26.10.2009 року на ім'я Грабовського, але були направлені на до оформлення для встановлення особи, яка вчинила адмінправопорушення, так як з'явившись до суду Грабовський пояснив, що матеріали справи повернулися 09.12.2009 року з постановою про уточнення анкетних даних із даними про те, що дане адмінправопорушення вчинено гр. ОСОБА_1. При виклику до суду ОСОБА_1 з'явився його батько та повідомив, що він знаходиться на строковій службі в м. Хмельницький. ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, але в суд не з'явився, 18.01.2010 року була винесена постанова про примусовий привід на 29.01.2010 року, яку не було виконано. 02.01.2010 року була винесена ще одна постанова про примусовий привід на 16.02.2010 року, яку теж не було виконано.
Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наявними матеріалами у справі.
Оскільки, у відповідності до ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи в суді закінчився строк, протягом якого на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення, а орган дізнання не виконав постанови від 18.01.2009 року та від 02.16.2010 року про примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, присутність якого обов'язкова при розгляді справи, а з моменту вчинення правопорушення збігло більше трьох місяців, тому суд вважає, що справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП України суд ,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Справу про застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, провадженням закрити, в зв'язку із закінченням строку протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.
Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.
Суддя Монастирищенського
районного суду Бурлака М.В.